Решение по делу № 2-878/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-878/2023

УИД 23RS0030-01-2023-001129-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 14 августа 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

действующего по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 028 рублей 13 копеек, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Определением инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, согласно заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 103 028 рублей 13 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расходы по проведению оценки и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставили. Конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы отправления ФИО3 № <...> почтовый идентификатор отправления ФИО5 № <...>).

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчики ФИО3 и ФИО5 надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № <...> и копией свидетельства о регистрации транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> является ФИО4, что подтверждается информацией ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> и согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 028 рублей 13 копеек.

Судом дана оценка заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что ущерб причинен в ином размере, или транспортное средство может быть восстановлено с меньшими затратами. Ходатайств о назначении соответствующих экспертиз суду не заявлялось.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 028 рублей 13 копеек, подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим на праве собственности ФИО5

Доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, противоправно выбыл из обладания владельца источника повышенной опасности ФИО5 сторонами суду не предоставлено.

Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, который согласно ст. 1082 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дело рассмотрено по предоставленным представителем истца доказательствам. Иных доказательств ответчиками суду не предоставлено.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец произвел оплату услуг за оценку автомобиля в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и оплату государственной пошлины в размере 3261 рубль 00 копеек, которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> в сумме 103028 (сто три тысячи двадцать восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль, в том числе:

- уплаченную государственную пошлину в размере 3261 (три тысячи двести шестьдесят один) рубль,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко