Решение по делу № 2А-143/2023 от 19.01.2023 - об оспаривании (акта) межведомственной комиссии и решения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

03RS0№-12

2а-143/2023 (2а-5515/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. Виталия А.Ш. Виталия А. об оспаривании (акта) межведомственной комиссии и решения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что 16.11.2015 администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании заключения межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015 принято решение (постановление) № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Однако названные заключение и постановление приняты в нарушение положений законодательства, а именно: без соблюдения установленного порядка признания многоквартирного дома непригодным для проживания и при несоответствии выводов межведомственной комиссии фактическим обстоятельствам, чем нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения (<адрес>), находящего в указанном доме.

Руководствуясь изложенным, просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015 и постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 №, которыми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который, указывая на то, что его доверителю стало известно об оспариваемом решении лишь 28.11.2021, а решение о сносе, учитывая выводы судебной экспертизы, нельзя признать правомерными, заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, указав на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд административным иском, признание в установленном порядке дома, одно из помещений которого принадлежит ФИО1, непригодным для проживания и подлежащим сносу, и отсутствие нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения и осведомления о нем, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан ФИО4, не высказав правовую позицию относительно заявленных требований, указала, что лишь часть дома, в отношение которого принято решение о его непригодности и сносе, отнесена к объекту культурного наследия, а именно: его каменная часть, и лишь она защищена законом.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, поддержав позицию представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, в удовлетворении административного искового заявления также просил отказать, одновременно указав, что именно в результате неисполнения ФИО1 требования о реконструкции, которое он получил, принято решение о расселении дома.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, отзывов и возражений, не направили.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев административное дело № 2а-695/2017 по административному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ГизатуЛ.Л. Р., ФИО10 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными акта межведомственной комиссии, постановления главы администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административное дело № 2а-695/2017 по административному иску ФИО6 к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан об оспаривании отказа во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании заключения межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015 принято решение (постановление) № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию (пункт 7 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2017 по административному делу № 2а-695/2017 по административному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ГизатуЛ.Л. Р., ФИО10 к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и администрации <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными акта межведомственной комиссии, постановления главы администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный постановлением администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.04.1997 № аварийным и подлежащим сносу, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является ограниченно-пригодным для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Также отмечено, что степень износа жилого дома на момент натурного осмотра составляет 54 %, а его техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное (техническое состояние основных строительных конструкции здания оценивается как: фундамент - ограниченно-работоспособное состояние, стены - ограниченно-работоспособное состояние, перекрытия - ограниченно-работоспособное состояние, крыша - ограниченно-работоспособное состояние, полы - ограниченно-работоспособное состояние).

Такие выводы судом сделаны на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» судебной экспертизы, заключение которого от 27.02.2017 № 07/02/17с признано допустимым доказательством.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из изложенного следует, что на момент вынесения оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления администрации городского округа, которыми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, фактически, таковым не являлся.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств, как опровергающих доводы административного истца, так и подтверждающих наличие оснований для признания спорного жилого дома непригодным для проживания по состоянию как на 30.09.2015, так и на момент выезда экспертов (17.02.2017).

Таким образом, заключение межведомственной комиссии о признании жилого непригодным к постоянному проживанию фактическому техническому состоянию жилого дома не соответствует; акт межведомственной комиссии о признании указанного жилого дома является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом по состоянию на 30.09.2015 в порядке, установленном Положением непригодным для проживания не может быть признан.

Суд приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соблюдение Положения административными ответчиками не представлены.

Принимая во внимание, что административными ответчиками в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания по состоянию на дату вынесения оспариваемых актов, заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома законным признать нельзя, а поскольку оспариваемое постановление администрации городского округа основано на незаконном заключении межведомственной комиссии, оно так же в оспариваемой части не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, заключение (акт) межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015, признавшая жилой <адрес> аварийным и подлежащим сносу, также как и основанное на нем решение (постановление) администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 №, с учетом внесенных в него изменений постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.08.2020 №, в части признания многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, законными признать нельзя, а потому они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, правого значения не имеет, отнесен ли спорный объект к объектам культурного наследия, снос которых в силу требований пункта 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещен.

В тоже время нельзя не обратить внимания на то, что приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 28.09.2022 № 158 деревянная часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, как установлено в ходе судебного разбирательства, находится принадлежащая ФИО11 жилая площадь, не включена в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О и др.).

Из части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, в том числе на судебную защиту, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 №1553-О и др.).

ФИО1, обращаясь с настоящим административным иском, просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015 и постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 №, которыми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 33 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в некоторых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, учитывая то, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, административное исковое заявление об оспаривании такого решения может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан требованием от 06.10.2016 №, полученным ФИО1 10.10.2016, проинформировало последнего, в том числе о принятом администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 16.11.2015 постановлении №, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

21.12.2020 муниципальным бюджетным учреждением «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 направлено очередное требование №, где также содержалась информация о названном постановлении администрации городского округа и указанием о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 165.1 этого же кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу названных положений закона и разъяснений, требование муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.12.2020 № нельзя считать не полученным ФИО1

Изучением материалов административного дела № 2а-695/2017 по административному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ГизатуЛ.Л. Р., ФИО10 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными акта межведомственной комиссии, постановления главы администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено, что в ходе рассмотрения дела до её участников доводилась информация, а к материалам дела приобщено заключение межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015 (л.д. 126-129) и постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 № (л.д. 130-131), которыми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из изложенного следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 28.07.2021 № 18-КАД21-22-К4.

Учитывая изложенное, нельзя считать обоснованным факт пропуска процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку факт нарушения права установлен при рассмотрении настоящего дела, а отказ в удовлетворении административного иска по указанному основанию, в таком случае, не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 49-КАД22-8-К6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании (акта) межведомственной комиссии и решения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.

Признать незаконным заключение (акт) межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 № в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин