Дело № 2а-730/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015875-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 12 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненаправлении Обществу постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах и вкладах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, в установленные федеральным законом сроки; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 находится исполнительное производство № от 27.01.2022 в отношении должника ФИО1, по которому Общество является взыскателем. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Протокольным определением суда от 05.12.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сибиряк» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в иске.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, ФИО7, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 на основании судебного приказа № от 29.06.2021, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5, заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины на общую сумму 5975 рублей 27 копеек.

Исполнительное производство находилось также на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, ФНС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, операторам сотовой связи.

Указанными органами предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО1 недвижимого и движимого имущества, об отсутствии места работы, о наличии счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», расторжении брака с ФИО2. 21.05.2019.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанном банке. Однако, удержание денежных средств не производилось по причине их отсутствия.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Вместе с тем, материалы дела содержат информацию о направлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на денежные средства, о чем свидетельствует список внутренних отправлений от 15.02.2022.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выход по предполагаемому месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого местонахождение ФИО1 установлено не было. Имущества, принадлежащего ФИО1, в квартире выявлено не было. Собственником квартиры, в которой зарегистрировано четыре человека (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) является ФИО5 Местонахождение ФИО1 указанным лицам неизвестно.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам которых было установлено, что у должника не имеется движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в кредитных организациях. Сведений об официальном трудоустройстве должника, а равно наличия иных доходов либо имущества судебному приставу – исполнителю не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый и достаточный комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Тот факт, что с ФИО1 задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Доводы о том, что должностным лицом не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником сам по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что взыскатель в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.