ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года п.Заокский, Тульская область

ФИО4 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1612/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО9 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, выплаченной потерпевшему,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО9 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, выплаченной потерпевшему, в размере <данные изъяты> руб. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Гражданская ответственность водителя ФИО2, собственника ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании доверенности в интересах ФИО8, обратился с заявлением к ФИО1 Союзу Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет заявителя в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ФИО1 Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчикам в размере <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Российского Союза Автостраховщиков в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом предприняты меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчиков в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела, суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Алексинского межрайонного суда <адрес> в сети Интернет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчики не выполнили, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> метров а<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате ДТП потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Согласно заключениям эксперта Экспертно-криминалистического центра УМАВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. С технической точки зрения, в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход –требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность как водителя ФИО2, так и собственника ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Союзом Автостраховщиков и Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК») заключен договор №-КВ, в соответствии с которым ФИО1 Союз Автостраховщиков поручает, а САО «ВСК» от имени и за счет ФИО1 Союза Автостраховщиков рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующего в интересах ФИО8 на основании доверенности, в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Союз Автостраховщиков, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ФИО8 компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона ФИО1 Союзом Автостраховщиков, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые ФИО1 Союзом Автостраховщиков на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что непосредственным причинителем вреда жизни ФИО6 в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсационной выплаты, осуществленной ФИО1 Союзом Автостраховщиков, в порядке регресса надлежит производить именно с ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков, не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством, не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

В настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, у ФИО1 Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной ФИО8 суммы, то есть в размере 475 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, выплаченной потерпевшему, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, выплаченной потерпевшему, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, выплаченной потерпевшему, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО4 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Председательствующий