72RS0025-01-2025-003358-42

Дело №2-5552/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчице ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами в отношении автомобиля марки СИТРОЕН <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012 года, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (коляска, кабина): №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак: №; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль марки СИТРОЕН <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012 года, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (коляска, кабина): №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак: №, возвращении данного транспортного средства в собственность ФИО2, включении автомобиля марки СИТРОЕН <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012 года, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (коляска, кабина): №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак: № в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что после смерти ее мужа ФИО2, истице стало известно, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 Предметом договора являлась купля-продажа автомобиля марки СИТРОЕН <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012 года, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (коляска, кабина): №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак: №. Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками являются жена, мать, несовершеннолетний ребенок. Истица полагает, что сделка была совершена не умершим, поскольку он не мог подписать оспариваемый договор в силу своей тяжелой болезни и нахождении в крайне тяжелом состоянии. При жизни ни жене, ни родственникам не высказывал своих намерений продать автомобиль.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена несовершеннолетняя ФИО12 в лице законного представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истица ФИО2, третьи лица нотариус ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчицы ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение эксперта ФИО14, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником автомобиля Ситроен <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № (л.д.23). После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средства Ситроен <данные изъяты> VIN: №, 2012 года выпуска. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость указанного транспортного средства согласована с покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.22).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В своем исковом заявлении истица ссылается на два основания недействительности сделки: на заключение сделки с нарушением требований закона (п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации – оспоримая сделка) и на мнимость сделки (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожная сделка). Кром того считает, что оспариваемый договор подписан не ФИО2

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании сторона истца не указала требования какого закона или иного правового акта были нарушены при заключении сделки.

Согласно с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчицы (передан ею для управления им супругу), что не оспаривала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сама истица ФИО2, поставлен на регистрационный учета на имя ответчицы ФИО3

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что документы на автомобиль после смерти ФИО2, приходившегося ей зятем, были переданы после похорон его матери, которая забрала автомобиль. Также свидетель показала, что ей ее зять ФИО2 и ее дочь истица ФИО2 ничего не говорили о намерении продать автомобиль и о заключении договора купли-продажи.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО10, которая является матерью ответчицы и бабушкой умершего ФИО2, ФИО2 с женой проживал в ее квартире и говорил, что что она о чем-то скоро узнает, а потом сказал, что продал машину матери, чтобы купить другу машину.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать оспариваемую сделку мнимой. Автомобиль и документы на него находятся у продавца, которая как собственник имущества распорядилась им (передала для управления супругу).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», удостоверительная запись: «ФИО2», расположенная в строке «(подпись и ФИО)» под словами: «<данные изъяты>» в разделе «Продавец» в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства, б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3, выполнена ФИО2 Решить вопрос, выполнена ли вышеуказанная запись под влиянием «сбивающих» факторов (необычная поза, необычное состояние пишущего) не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения. Подпись от имена ФИО2, расположенная перед записью: «ФИО2» в строке «(подпись и ФИО)» под словами: <данные изъяты>» в разделе «Продавец» в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3, выполнена самим ФИО2 Решить вопрос, в обычных или необычных условиях выполнена вышеуказанная подпись не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения.

Указанная экспертиза была назначена судом (л.д.77-80) по ходатайству представителя истицы (л.д.65-71), в экспертном учреждении, заявленном представителем истицы.

В суд стороной истицы представлено заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта. Однако, данная рецензия не принимается судом, поскольку указанные в ней нарушения при проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании эксперт ФИО14, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила свое заключение и опровергла доводы рецензии.

Кроме того, при даче заключения специалист не предупреждался судом (иным полномочным органом) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В связи с чем суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства совершения подписи в спорном договоре купли-продажи самим продавцом ФИО2, считает его относимым и допустимым доказательством (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку признаков мнимой сделки между правоотношениями, возникшими между ФИО2 и ФИО3, не установлено, также как и нарушений закона при заключении сделки, подпись в договоре купли-продажи выполнена самим ФИО2, суд считает, что в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства; применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Поскольку в применении последствий недействительности сделки отказано, оснований для включения указанного автомобиля в наследственную массу ФИО2 не имеется. Автомобиль выбыл из собственности ФИО2 до его смерти, а в соответствии со ст.ст.1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (момент смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи т транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки СИТРОЕН <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, шасси (рама): отсутствует, кузов (коляска, кабина): №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак №; применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль марки СИТРОЕН <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, шасси (рама): отсутствует, кузов (коляска, кабина): №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак №, возвращении транспортного средства в собственность ФИО2 ; включении автомобиля СИТРОЕН <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, шасси (рама): отсутствует, кузов (коляска, кабина): №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак № в наследственную массу ФИО2 , умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года.

Судья О.В. Урубкова