Дело №2а-6111/2023

76RS0013-02-2023-005383-47

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «27» ноября 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №2 ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «МКК Скорфинорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 2 ФИО1: -о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от 20.04.2022, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязании начальника отделения - старшего судебного ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

-вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 20.04.2022, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО2, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

-обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № от 20.04.2022.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. С целью принудительного исполнения в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области был предъявлен исполнительный документ № от 12.11.2019, выданный мировым судьей судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в размере 50342,5 руб. 20.04.2022 судебным приставом- исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 23.10.2023 задолженность не погашена. В заявлении возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в разные органы, осуществлении выхода в адрес должника, обращении взыскания на доходы, вынесении ограничения на выезд, объявлении розыска при невозможности установить имущество и местонахождение должника. По состоянию на 23.10.2023 постановление о розыске не поступало. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, полагает данные действия (бездействия) длящимися.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. Согласно отзыву в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области 18.04.2022, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость финанс» в размере 50 342,50 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области совершены исполнительные действия, в том числе неоднократно направлены запросы: оператору связи, в финансовые организации, ФМС, пенсионный орган, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, ФНС о наличии счетов, ЗАГС сведений о смерти, заключении/расторжении брака, перемене имени.

Согласно ответу ГИБДД УВД по г. Рыбинску на должника ФИО3 ТС не зарегистрировано.

Согласно ответу из ПФР ФИО3 официально не трудоустроена и не является получателем пенсии. Сведения о доходах отсутствуют.

При осуществлении выхода в адрес должника, установлено, что ФИО3 по адресу: <адрес> длительное время не проживает.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» с целью установления места регистрации должника.

31.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику ФИО3

В рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Направлены повторные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

17.01.2023, 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем совершен достаточный и своевременный объем действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего и своевременного исполнения возбужденного исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя отсутствует. Исполнительное производство № в отношении ФИО3 не окончено, исполнительские действия производятся по настоящее время.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ, как того просит административный истец, не имеется.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 72974/22/76021-ИП в отношении должника ФИО5, а также для признания незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.