Производство № 2-3835/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004449-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., с участием представителя ВГ адвоката ЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 декабря 2013 года между «АТБ» (ПАО) и ВГ заключен кредитный договор №0005/0484013, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей сроком до 17 августа 2022 года с условием уплаты 40,15 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 мая 2020 года составила по основному долгу – 111 069 рублей 03 копейки, по процентам – 96 014 рублей 18 копеек, по неустойке – 4 283 рубля 30 копеек. 15 мая 2020 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №Т-5/2020, по которому право требования уплаты задолженности от ответчика перешло истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена. Истец просит суд взыскать с ВГ задолженность по кредитному договору №0005/0484013 в сумме 211 366 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 67 копеек.

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ВГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу, указанному им при заключении кредитного договора в качестве места своего жительства; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Амурской области ВГ был зарегистрирован по адресу: ***; снят с учета 10 февраля 2022 года.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом сведений о регистрации ответчика не имеется.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика, для представления его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ.

С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 119, ч.3ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя адвоката ЕВ

Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ЕВ с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года между «АТБ» (ПАО) и ВГ заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте в размере 150 000 рублей на срок до 17 августа 2022 года с условием уплаты 40,15 процентов годовых.

По выписке из лицевого счета следует, что с 18 января 2014 года по 24 июня 2015 года ВГ пользовался кредитной картой. При этом платежи в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению вносились заемщиком не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

13 августа 2018 года «АТБ» (ПАО) в адрес ВГ направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не было исполнено должником.

15 мая 2020 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №Т-5/2020, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» права требования по кредитным договорам, в том числе договору, заключенному с ВГ

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор, заключенный между ПАО «АТБ» и ВГ, не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

На основании статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

05 июня 2020 года в адрес ВГ ООО «ТРАСТ» направило уведомление о состоявшейся смене кредитора и требование о погашении указанной задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №Т-5/2020 от 15 мая 2020 года общая сумма задолженности ВГ по договору составила 211 366 рублей 51 копейка, в том числе основной долг – 111 069 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 96 014 рублей 18 копеек, задолженность по неустойке (пени, штрафам) – 4 283 рубля 30 копеек.

На основании заявления «АТБ» (ПАО), направленного мировому судье 04 марта 2019 года, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 вынесен судебный приказ №2-1275/2019 от 07 марта 2019 года о взыскании с ВГ задолженности по кредитному договору №0005/0484013 от 17 декабря 2013 года за период с 17 декабря 2013 года по 05 февраля 2019 года в сумме 156 879 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 11 сентября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» по гражданскому делу №2-1275/2019 на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 11 июня 2021 года представителю ООО «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа от 07 марта 2019 года по гражданскому делу №2-1275/2019 по заявлению «АТБ» (ПАО) к ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 09 декабря 2021 года судебный приказ №2-1275/2019 был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей. Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию. Представленный расчет задолженности составлен с учетом всех произведенных заемщиком платежей.

До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено, как и не представлен альтернативный расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ВГ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

Пунктом 3.3 кредитного соглашения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде начисления пени на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (пени).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0005/0484013, заключенному 17 декабря 2013 года между «АТБ» (ПАО) и ВГ, в сумме 211 366 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 111 069 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 96 014 рублей 18 копеек, неустойка – 4 283 рубля 30 копеек.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 313 рублей 67 копеек, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением №6083 от 25 февраля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Траст» к ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ВГ в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №0005/0484013, заключенному 17 декабря 2013 года между «АТБ» (ПАО) и ВГ, в сумме 211 366 (двести одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 51 копейка, из которых: 111 069 рублей 03 копейки – сумма просроченного основного долга, 96 014 рублей 18 копеек – сумма просроченных процентов, 4 283 рубля 30 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей 67 копеек, а всего: 264 500 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.