Решение по делу № 2-15666/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-4452/2023 (2-15666/2022;)78RS0006-01-2022-006812-92

15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа, в том числе по возврату основного долга в размере 22796,73 руб., процентов в размере 45593,46 руб., штрафов в размере – 13679,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2662,10 руб.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Свои исковые требования ООО «АйДи Коллект» основывает на том, ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, прося применить исковую давность к требованиям истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа), в соответствии с которым ООО МФК «Саммит» обязалось предоставить ФИО2 в собственность денежные средства в размере 45 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ООО МФК «Саммит» денежные средства наличными в размере 45000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №. В соответствии с п. 2 договора займа денежные средства и проценты должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора займа процентная ставка составила 328,5 % годовых. В соответствии с п. 6 договора займа проценты начислялись каждые 7 дней и подлежали уплате посредством 12 платежей в размере 5456,09 руб., за исключением последнего – в размере 5 456, 16 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В надлежащий срок ФИО2 денежные средства полностью не возвратил, в связи с чем возникла просрочка по по возврату основного долга в размере 22796,73 руб., процентов в размере 45593,46 руб., штрафов в размере – 13679,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило свои права по договору займа ООО «Центр взыскания» по акту, подписанному между сторонами в соответствии условиями договора уступки прав требования (цессии) № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов, подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр взыскания» уступило свои права по договору займа ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» подало заявление мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в том числе по возврату основного долга в размере 22796,73 руб., процентов в размере 45593,46 руб., штрафов в размере – 13679,85 руб. При этом, заявителем было указано, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в том числе по возврату основного долга в размере 22796,73 руб., процентов в размере 45593,46 руб., штрафов в размере – 13679,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с направлением должников возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании вышеуказанной задолженности. Дело по подсудности было передано в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2).

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку сумма займа, а также начисленные проценты должны были быть возвращены до 27.08.2018, общий срок исковой давности начал течь с 28.08.2018 и истек 28.08.2021.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В настоящем случае в соответствии с п. 6 договора займа проценты подлежали уплате вплоть до 27.08.2018 вместе с основным долгом, в связи с чем вышеуказанные разъяснения не применяются. Тот факт, что в соответствии с п. 12 договора займа подлежала начислению неустойка после 27.08.2018, правового значения не имеет, поскольку неустойка относится к дополнительным требованиям. При истечении срока по основанному требованию, не подлежат удовлетворению исковые притязания по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". При этом, положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как видно из отметки организации почтовой связи АО «Почта России» на конверте с бандеролью, направленной в судебной участок № Санкт-Петербурга, содержащегося в гражданском деле №, представленному в материалы дела по запросу суда, заявление на вынесение судебного приказа было направлено в судебной участок № Санкт-Петербурга 26.09.2021, что находится за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности по настоящему делу. В Кировский районный суд города Санкт-Петербурга истец обратился только 09.08.2022. При этом, ранее определением от 10.09.2020 мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга ФИО3 заявление о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по договору займа с ФИО2 было возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>