УИД: 46RS0031-01-2022-002562-95
Дело № 2-1941/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2021 г. г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего – судьи Шабуниной А.Н.,
с участием
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4,
старшего помощника прокурора Сеймского округа г.Курска – Жильцовой Г.А.
при секретаре Красниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 09.07.2015 примерно в 08:20 час. она вышла из своей квартиры, и проходила мимо кв. № в которой проживает ответчик. Спустившись по лестничному маршу вниз, она услышала, как из квартиры вышла ответчица и стала выкрикивать в ее адрес оскорбления, а затем догнала ее, схватила одной рукой за волосы, а другой нанесла не менее двух ударов по голове, не менее двух ударов в области шеи, не менее трех ударов по плечам, отчего она испытала сильную физическую боль и от чего образовались телесные повреждения, установленные актом судебно-медицинского освидетельствования от 09.07.2015 и заключением судебно-медицинского эксперта № от 09.03.2016 г. в виде: - <данные изъяты>
В ФИО5 УМВД РФ по г.Курску была проведена проверка, в ходе которой в своих письменных объяснениях от 09.07.2015 сотруднику № Г.И. не оспаривала факт причинения ей телесных повреждений.
Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка №4 судебного района САО г.Курска - мирового судьи судебного участка №8 судебного района САО г.Курска ФИО6 от 01.08.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава преступления в связи с принятием ФЗ РФ №323 от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в связи с декриминализацией побоев, совершенных не в отношении близких лиц. При этом указанное постановление ФИО3 не обжаловала.
В связи с причинением ответчицей ей телесных повреждений она испытала сильную физическую боль и стресс как в момент причинения телесных повреждений, так и после этого в течение нескольких недель. Указывает, что удары ей были нанесены неоднократные, с большой физической силой, о чем свидетельствует размер кровоподтеков, в т.ч. в жизненно важный орган-голову. В настоящее время на левом плече остался шрам, который вызывает беспокойство и постоянно напоминает о случившемся.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ответчик истца не била.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 01.08.2016 года ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
09.07.2015 года примерно в 08 часов 20 минут на лестничной площадке второго этажа д.<адрес> между ФИО1 и ФИО3 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, вплотную приблизившись к последней, умышленно нанесла ей картонными коробками 4 удара по плечам, не менее 2 ударов по туловищу, не менее 2 ударов по голове, а также женской сумкой 1 удар по голове, 1 удар по плечу, причинив ФИО3 физическую боль. Затем ФИО1, отбросив в сторону находящиеся в руках картонные коробки, схватив ФИО3 обеими руками за волосы, стала трепать ее из стороны в сторону, причиняя физическую боль, после чего, удерживая ФИО3 левой рукой за волосы, умышленно со значительной физической силой нанесла ей кулаком правой руки 2 удара в грудь, 3 удара по голове, 3 удара в лицо, 2 удара по плечам, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесное повреждение в области нижней челюсти в виде перелома шейки правого суставного отростка нижней челюсти, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня, и кровоподтека на правой молочной железе, не причинившего вреда здоровью.
Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 18.10.2016 приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 01.08.2016 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничения не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.Курск без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, - оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Тюриной М.Н. – без удовлетворения.
Согласно заключения эксперта № ФИО7 получила следующие повреждения: горизонтальная линейная ссадина на право боковой поверхности шеи, ссадина на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 01.08.2016 года доводы подсудимой ФИО1 о том, что своими действиями, она могла пытаться защищаться от противоправных действий потерпевшей, отвергнуты. При этом мировой судья указал, что доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях потерпевшей, сопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимой либо с непосредственной угрозой применения такого насилия к подсудимой либо близким ей лицам, равно как и противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не добыто. Также не нашли в судебном заседании подтверждение показания ФИО1 о причинении ей потерпевшей ФИО3 телесных повреждений.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи действия потерпевшей ФИО3 были оценены в совокупности с действиями подсудимой ФИО1 А потому суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку суд, рассматривающий гражданский иск, не уполномочен давать оценку действиям суда по уголовному делу и оценивать приговор, не может был принят во внимание доводы истца о причинении ей телесных повреждений ФИО3, которая являлась потерпевшей по ранее рассмотренному уголовному делу.
Кроме того, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. То есть для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного или аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.
По приговору мирового судьи не установлено, что поведение ФИО3 явилось поводом для совершения преступления. Однако факт отсутствия аморального поведения приговором суда не установлен.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.11.2015 года № установлено следующее: во время беседы по инкриминируемому деянию ФИО3 обстоятельства хорошо помнит, излагает последовательно, говорит, что она с обвинением не согласна, побоев никому, в том числе ФИО1, не наносила. Волнуясь, несколько сумбурно рассказывает: «Все из-за парковки машин. ФИО1 ставит машину на клумбу, ломает ее. Мы с внучкой утром шли в поликлинику, а ФИО1 - внизу, проходим мимо. Она вчера на внучку матом, и сейчас начала матом, я сделала ей замечание, она подскочила и с коробками кинулась на меня». Говорит, что пыталась вырваться от нее, отталкивала, сопротивлялась, но никаких повреждений ей не наносила. С обидой в голосе добавляет, что ей вся эта ситуация неприятна, будет добиваться правды, так как есть «все доказательства на руках». Понимает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ей деяния. Обнаруживается достаточный уровень понимания основных социально-правовых норм. Мышление формальное, в целом последовательное и логичное. Грубых нарушений памяти, интеллекта нет. Эмоции уплощенные, лабильные. Бредовых идей не высказывает. Расстройств восприятия в поведении не обнаруживается. Критическая оценка сложившейся судебно-следственной ситуации достаточная, то есть ФИО3 пояснила, что отталкивала ФИО1, защищая себя.
Поскольку ФИО3 защищала себя от противоправного поведения ФИО1, а причинение физической боли в результате отталкивания не связано с невиновным причинением вреда по ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что физическая боль ФИО1 причинена в результате невиновных действий ответчика, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.11.2022 г.
Судья А.Н.Шабунина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>