Решение по делу № 2А-4399/2023 от 05.12.2023

Дело № 2а-4399/2023

УИД 61RS0003-01-2023-005107-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 к Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что актом судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет мокрый асфальт передан истцу как взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № произведена отмена запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Между тем, до настоящего времени истец не может поставить на учет данный автомобиль, поскольку в базе ГИБДД по прежнему в его отношении имеется запрет на регистрационные действия, установленный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 25.05.2020 № по ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии указанного ограничения отказано. Свой отказ ФИО1 мотивирует тем, что в рамках указанного исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств якобы не выносился.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 по снятию запрета на регистрационные действия в отношении указанного в заявлении автомобиля;

снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, внеся соответствующие изменения в базу ГИБДД.

Определением суда от 10.10.2023 о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 08.11.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №№ на основании акта ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 (л.д.22,23)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (л.д.21)

Данное ограничение отменено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ситроен С1. (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в заявленном ходатайстве, и разъяснено заявителю, что в рамках сводного исполнительного производства по должнику вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а в рамках ИП №-ИП и №-ИП запрет на регистрационные действия не выносился. (л.д.29)

Кроме того, согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области на запрос суда ограничения на проведение регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют. (л.д.45)

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия и нарушения прав и свобод административного истца, подлежащих восстановлению.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется.

Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО11 к Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 года.

<данные изъяты>