50RS0039-01-2023-003022-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой ЕА.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2023 по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства,

установил:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта (л.д.3-6). В обоснование требований ссылается на то, что истцу поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области <номер> от <дата>. о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является ФИО2 Строительство нежилого здания производится без разрешения на строительство (является самовольной постройкой) и имеет признаки капитального объекта, является самовольным и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвоката ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 4800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса (л.д.14-17,48-51).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне О-1, установленной для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства от <дата> зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> в отсутствии оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства возведен объект капитального строительства «Нежилое здание». Визуально установлено, что в настоещее время на объекте «Нежилое здание» выполнены работы по устройству фундаментов, металлического каркаса здания (л.д.12-13).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснения следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Для проверки доводов истца судом проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

На момент натурного осмотра, экспертами установлено, что крепление опорных рядовых металлических колон с фундаментными опорами выполнено на болтовое соединение, крепление конструктивных элементов каркаса здания между собой выполнено на болтовом соединении, крепление сэндвич-панелей произведено на саморезы для крепления сэндвич-панелей.

Экспертами отмечается, что с учетом отсутствия у строения неразрывно-связанного с основанием фундамента, а также отсутствие неразрывно-связанных с ним несущих и ограждающих конструкций, наличие сборного конструктивного решения ограждающих и несущих конструкций здания, объект исследования представляет собой здание, перемещение которого возможно (демонтаж с последующей сборки сооружения без нанесения ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения).

Следовательно, экспертами установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, не является объектом капитального строительства.

Из заключения следует, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, на инсоляцию жилой застройки, на инсоляцию прилегающих территорий); пожарным (противопожарным разрывам, приименным материала); градостроительным (полностью расположен в границах земельного участка, соответствие виду разрешенного использования земельного участка).

Также экспертами отмечается, что предельные параметры застройки, установленные градостроительным регламентом в составе П33, не распространяются в отношении объектов некапитального строительства.

Из заключения следует, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствует требованиям: Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проведенных исследований, экспертами делается вывод, что исследуемое здание не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания.

В результате проведенных исследований экспертами также не выявлено нарушений, при возведении объекта незавершенного строительства на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Данное экспертное заключение стороной истца оспорено не было.

Таким образом, судом установлено, что спорное сооружение не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как данное сооружение не является объектом недвижимости; доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации принадлежащего ответчику сооружения стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области, ИНН <номер>, ОГРН <номер>, к ФИО2, паспорт <номер>, о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> обязании снести указанный объект, а в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения — оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», ОГРН <номер>, ИНН <номер>, за работу экспертов 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023г.