Решение по делу № 2-3781/2022 от 11.07.2023

Дело № 502/2023

УИД50RS0020-01-2022-005636-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточненным в ход судебного разбирательства в порядке с. 39 ГПК РФ после ознакомления с выводам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве доплаты, не выплаченной страховой суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страховой премии, 3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере <данные изъяты> доли от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов произошел пожар в принадлежащем маме истца жилом доме, расположенном по адресу: М<адрес>, <адрес>. Ранее мама заключила договор страхования с CAO «PECO - Гарантия» на индивидуальных условиях страхования «PECO - Дом», по условиям которого были застрахованы жилой дом и имущество находящееся в нем. Страховая сумма по конструктивным элементам и отделке здания составила <данные изъяты> рублей, технического оборудования - <данные изъяты> рублей, движимого имущества - <данные изъяты> рублей. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти мамы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. После моей претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, признав случай страховым перечислил на счет истца <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения судебного эксперта стоимость ремонта конструктивных элементов и отделки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (без учета лимита по договору страхования). В результате проведенного исследования установлено, что при повреждении и утрате застрахованных элементов <данные изъяты> рублей (с учетом лимита и естественного износа), т.е. максимально возможная сумма.

Согласно договора страхования максимальная сумма выплаты в результате утраты технического оборудования составляет <данные изъяты> рублей. В результате исследования установлено, что согласно лимиту страхования выплата должна составить <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ответчиком не доплачено: за ущерб, причиненный конструктивным элементам и отделке с учетом износа и лимита договора: <данные изъяты> рублей; за ущерб, причиненный имуществу в части технического оборудования с учетом износа и лимита договора: <данные изъяты> рублей. А всего: <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.112-117), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества № (далее - договор страхования, полис), по которому было застраховано имущество по адресу: 140412, <адрес>, <адрес>. Адрес застрахованного имущества согласно представленному Постановлению Администрации Коломенского городского округа <адрес> был измененна: <адрес>, <адрес>, <адрес>-3, <адрес>. Выгодоприобретателем является собственник. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24:00 мин.

Полис страхования заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора страхования (приложения № к полису), которыми определены лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов, и по отдельным элементам иных строений (в процентах от страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ от истца, являющегося наследником страхователя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ событием по риску «Пожар». При этом истица внесла вторую часть страховой премии за полис в результате чего был сформирован новый полис - с новым адресом застрахованного имущества. Копии обоих полисов в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика имущество было осмотрено экспертом ООО «ФИО11». По результатам осмотров Страховщиком были произведены следующие выплаты: за ущерб, причиненный конструктивным элементам и отделке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ); за ущерб, причиненный имуществу в части технического оборудования - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), за ущерб, причиненный движимому имуществу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). За ущерб, причиненный движимому имуществу, истцу была выплачена максимальная страховая сумма, предусмотренная договором страхования.

С суммами дополнительного страхового возмещения, установленными судебным экспертом страховая компания САО “РЕСО-Гарантия” не согласна.Ответчик полагает, чтов силу допущенных нарушений при производстве судебного исследования судебный эксперт завысил сумму страхового возмещения, в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить минимальных размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда впорядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, представителю ответчика отказано в удовлетворении заявления о назначении повторной судебной экспертизы с учетом подтверждения выводов экспертом в судебном заседании и разъяснения всех спорных вопросов, имеющихся у ответчика, а также отсутствия доказательств неполноты, неясности или противоречия в выводах эксперта суду не представлено, таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества № (далее - договор страхования, полис), по которому было застраховано имущество по адресу: 140412, <адрес> <адрес> (л.д.118-125 том 1).

Адрес застрахованного имущества согласно представленному Постановлению Администрации Коломенского городского округа Московской области был измененна: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.10 том 1).

Выгодоприобретателем является собственник. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24:00 мин.

Данный договор страхования заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — Правила страхования), о чем указано в страховом полисе.

По условиям договора застраховано следующее имущество:

конструктивные элементы и отделка (максимальный размер страховой суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);

- техническое оборудование (максимальный размер страховой суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);

движимое имущество (максимальный размер страховой суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Указанное выше имущество застраховано по рискам: «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждения водой», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, грабеж», «Стихийные бедствия», «Столкновение, удар». Полные определения рисков изложены в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-153 том 1).

Согласно пункту 12.1. Правил, размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

Согласно пункту 12.5.2. Правил, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Согласно пункту 12.7. Правил, восстановительные расходы включают расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Согласно пункту 12.9. Правил, при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов произошел пожар в принадлежащем моей маме жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. В результате пожара комната - кухня на первом этаже, санузел, парилка, коридор между санузлом и парилкой обгорели по всей площади, имущество на 1-ом этаже обгорело по всей площади, остекление лопнуло и разбито на всех окнах первого и второго этажа, на 2-ом этаже все помещения обгорели и закоптились по всей площади, имущество на 2-ом этаже обгорело и закоптилось по всей площади, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Наследником ФИО1 является истец ФИО2 (л.д.16,17 ом 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ событием по риску «Пожар» (л.д.158-159 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика имущество было осмотрено экспертом ООО «ФИО12» (л.д.182-201 том 1).

По результатам осмотров Страховщиком были произведены следующие выплаты:

- за ущерб, причиненный конструктивным элементам и отделке с учетом износа выплата составила <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за ущерб, причиненный имуществу в части технического оборудования с учетом износа выплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- за ущерб, причиненный движимому имуществу с учетом износа, выплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ущерб, причиненный движимому имуществу, истцу была выплачена максимальная страховая сумма, предусмотренная договором страхования.

Не согласившись с указанными выплатами, истец обратилась в ООО «ФИО13», согласно отчета которого за №, составленного ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате возгорания конструктивным элементам, отделке и техническому оборудованию строения составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-44 том 1).

Истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.90), в ответ на которое ответчик указал, что отчет ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате события (том 2 л.д.84-85).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено ОООЭКЦ «ФИО15».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО8 (том 2 л.д. 15-143)стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов отделки (без учёта стоимости ущерба движимому имуществу), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-3, <адрес>А, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ., исходя из сложившихся цен в регионе, с учётом износа и индивидуальных условий (лимитов) договора страхования №, на дату наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта технического оборудования имущества (без учёта стоимости ущерба движимому имуществу), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ., исходя из сложившихся цен в регионе, с учётом износа и индивидуальных условий (лимитов) договора страхования №№, на дату наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

В судебном заседании эксперт изложенные выводы поддержал, также пояснил, что он выезжал на место, были визуализированы копоть и сажа, в ходе осмотра участвовал представитель страховой компании. На фотоматериалах это имеет свое подтверждение – копоть и сажа над входной дверью, над окнами жилого дома. Это стр. 7 заключения, исследовательская часть по первому вопросу. Акт осмотра не составлялся – это прерогатива эксперта. Относительно затрат на плитку, полагает, что стороне ответчика при исследовании вопроса следовало бы изучить технические свойства и характеристики керамической плитки и плиточного клея, поскольку у них имеются ограничения по температурному воздействию, в том числе и в результате пожара. В материалах дела между листами 207 и 208 представлен диск с фотографиями, который был экспертом осмотрен, также были осмотрены помещения коридора, санузла и жилого дома, где выражены признаки термического воздействия по всей площади внутренних стен, что говорит о повышенном температурной воздействии и нарушении термических свойств напольного покрытия и клеящего вещества и это с воздействием влажной среды, образованной в результате тушения пожара. Все это говорит о том, что дальнейшее использование этого материала с сохранением первоначальных свойств и его долговечности уже невозможно. Поэтому экспертом принято решение о замене в этом доме керамической плитки. Когда температура горения составляет 100 градусов в помещении, у нас физико-химические свойства материалов прекращают свое действие. В помещении была повышенная температура и было воздействие влажной среды. Более того, дом деревянный каркасный, и это не кирпич или железобетон, где плитку монтируют на железобетонной поверхности, и она там намертво остается. В нашем случае это деревянный жилой дом, который в процессе тушения пожара был обильно полит водой. Материал древесины расширяется, когда впитывает влагу, и это влияет на сцепление с плиткой. В плитке происходит бухтение, которое связано с расширениями несущих строительных конструкций. В данном случае лак пола.

Эксперт полагает, что с учетом тех характеро-временных связей и законов физики, дальнейшее использование данных отделочных материалов невозможно на данном объекте, либо возможно с существенными ограничениями, что влечет снижение срока продолжительности технической эксплуатации.

Экспертом представлена таблица расчета коэффициента, где указано, какими свойствами обладают строительные конструкции при определенном коэффициенте износа. В данном случае жилой деревянный дом, у которого 50 лет срок службы, это по ведомственному сборнику нормативов № – это правила определения физического износа жилых зданий и сооружений, где деревянный дом относится к 5 категории капитальности, у них срок службы 5-50 лет. Либо это определяется экспертным образом коэффициентом износа путем определения фактического возраста здания и разделить на 100, либо по шкале экспертных оценок, которая представлена в материалы дела, она более объективна.

Касательно вопроса относительно замены электропроводки и относительно ее метража, в материалах дела отсутствует проект электроснабжения на этот жилой дом. Экспертом был произведен внутренний осмотр схемы расположения электрических точек и розеток. Там 700 метров ни одного вида кабеля, а 2, они разного сечения для разных целей. Был произведенрасчет по площади и погонного метража, необходимого для замены электроснабжения жилого дома, эти работы выполнялись в ходе проведения экспертного осмотра, а учитывая, что катушки продаются по 100 метров, они не отрезаются, например, по 25 метров, то часть последней катушки останется, но по-другому не купить. Расчетпроизведен на основании экспертного осмотра. Фактичекское количество точек включает розетки, потолочное освещение, вот и получилось такое количество. Это кажется, что много, на практике же электропроводки в погонных метрах всегда много, потому что на каждую розетку нужен эклектический провод, и начинается он от электрощитка и доходит до конечной точки. В противном случае произошло бы повышение нагрузки на сечение кабеля, он стал бы нагреваться, и его невозможно было бы эксплуатировать.

Относительно вопроса о выключателях, из материалов дела следует, что замене подлежат 9 автоматических выключателей, потому что они оплавленные. Общее количество автоматических выключателей в щитке 22 единицы, и на диске между листами дела 207 и 208 также представлено, что выключателей 22 единицы. В результате выполнения работ по демонтажу электрического щитка необходимо выполнить полный демонтаж 22 выключателей, которые в нем расположены. На основании фотоматериалов и температуры горения, которая была в этом помещении нужно учесть, что все эти автоматы пластмассовые и подвержены термовоздействию даже при условии отсутствия открытого горения на них. Эти устройства теряют в результате повышенного термовоздействия свои свойства и не будут работать в условиях повышенного напряжения. Вся экспертиза проводилась по материалам дела с осмотром.

Кроме позиций, указанных как строительные работы, необходимо еще посмотреть следующую таблицу, где техническое оборудование вынесено в отдельный расчет, и оно не учитывается в общестроительных работах. Если смотреть стр. 20 заключения, все эти работы вынесены в отдельную таблицу, и в ней указана стоимость <данные изъяты> руб. Также имеется общая таблица с указанием всех работ, которые необходимо выполнить по ликвидации последствий пожара. А потом уже учитываются индивидуальные особенности договора на общестроительные работы и на технологическое оборудование, которое было застраховано отдельно. Там имеется расшифровка работ.

Относительно кровельного покрытия все идентично, у материалов одинаковая ценовая категория, эксперт написал металлопрофиль, а ООО «<данные изъяты>» металлочерепицу. Металлическая черепица имеет дополнительный горизонтальный изгиб. Эксперт указал на металлопрофиль, но это не влияет на стоимость устранения дефектов.

Касательно номенклатуры поврежденных материалов, эксперт не ведет складской учет или инвентарный учет. Стоит задача указать какие материалы необходимы. Безусловно, у каждого материала свой артикул, но это не является предметом для рассуждения. По закону об экспертной деятельности эксперту необходимо указать источник информации, откуда принята стоимость за единицу измерения. В заключении представлена таблица по расчету в достаточно объективном виде. Любой заинтересованный человек может посмотреть в интернете эти ресурсы и ссылки на них. Это будет увеличенный объем заключения, но не повлияет на выводную часть, а принцип объективности, всесторонности и полноты исследования соблюден, информация об источниках информации представлена.

Замеры выполнены в ходе экспертного осмотра. Сведения об использовании оборудования представлены. В заключении есть таблица по расчетамобъема, необходимого для расчета, там вставлены единицы измерения.

Эксперт также указал, что в такой ситуации для того, чтобы устранить повреждение стен в результате пожара, необходимо произвести демонтажные работы по оборудованию. Эти работы включены в общестроительные работы. Но застрахованное оборудование отдельно в общестроительные работы не включается и сведены экспертом в отдельную таблицу, потому что обеспечить доступ к замене вагонки и плитки без демонтажа бойлера невозможно.

Согласно страхового полиса, газовый котел, бойлер и варочная панель относятся к технологическому оборудованию. Тут учитывается демонтаж отдельно, он был выведен в строительные работы. Учитывая только стоимость оборудования, эксперт решил, что сумма должна идти в строительные работы, потому что, если необходимо произвести замену отделочных материалов, необходимо первоначально подготовить стены для выполнения данного вида работ, обеспечить доступ к данным стенам.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает экспертное заключение ООО ЭКЦ «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов отделки и технического оборудования имущества по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> на дату наступления страхового случая.

Суд критически относится к представленной ответчиком рецензии ООО «ФИО17», составленном той же организацией, которая проводила исследование в досудебном порядке по заказу ответчика, на все указанные в заключении специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ № № вопросы экспертом ФИО8 даны полные и развернутые ответы после предупреждения об уголовной ответственности ща дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает указанные денежные суммы с ответчика в пользу истца исходя из представленного истцом расчета:

- за ущерб, причиненный конструктивным элементам и отделке с учетом износа и лимита договора: <данные изъяты> (причиненный ущерб) - <данные изъяты> (осуществленная страховая выплата) = <данные изъяты> руб.;

- за ущерб причиненный имуществу в части технического оборудования с учетом износа и лимита договора: <данные изъяты> (причиненный ущерб) - <данные изъяты> (осуществленная страховая выплата) = <данные изъяты> рублей.

А всего: <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания периода

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования применяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно п. 11.6.5 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей страховщик обязан осуществить страховую выплату в течении 15 дней после признания случая страховым (л.д.147 том 1).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.истца неустойки не может превышать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с возражениями представителя ответчика в данной части и находит позицию представителя истца относительно взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб. необоснованной, в связи с чем указанные требования удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данную сумму суд находит разумной и отвечающей принципам справедливости, обстоятельств для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения прав истца.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в большем размере на сумму <данные изъяты> руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа в <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты>) не соразмерен последствиям и сроку нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом подачи первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты в сумме <данные изъяты> руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из удовлетворённой части исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение ответчиком платы госпошлины в большем размере в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) денежную суму в качестве доплаты невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф вразмере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины в большем размере ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская