Дело № 2-2968/2022
УИД 66RS0007-01-2022-002023-59
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 09.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Екатеринбург 02 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным проведенных торгов и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь должником по исполнительному производству № 65150/18/66007-ИП, обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), ГУФССП по Свердловской области оспаривая проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу , а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
В обоснование требований указывает, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесен судебный акт в пользу Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 023 200 руб. Судебным приставом-исполнителем 06.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 65150/18/66007-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость имущества для целей продажи составила 2 614 885 руб. 60 коп. Вместе с тем, стоимость имущества определена некорректно, без учета определений суда от 12 февраля 2021 года об изменении порядка исполнения решения суда, об исправлении описки от 08 сентября 2021 года.
В судебное заседание истец ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Требования к форме и содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей, принимаемых в рамках исполнительного производства, предусмотрены положениями статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым в постановлении должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
В силу статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Выданы исполнительные листы ФС № 022821787 и ФС № 022821786 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 705 702, 75 руб., государственной пошлины в сумме 38 800, 01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 43,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 023 200, 00 руб.
На основании указанных исполнительных листов 06 сентября 2018 года возбуждены исполнительные производства № 65150/18/66007-ИП в отношении ФИО1; № 65146/18/66007-ИП в отношении ФИО3
10 октября 2018 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 65146/18/66007-СВ.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2018 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02 марта 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ в части отсрочки реализации недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский РОСП поступило извещение о поручении на проведение торгов.
ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет о нереализации имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% до 1 719 720,00 руб.
12 февраля 2021 года определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 02 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-82/2018, начальная продажная стоимость арестованного имущества установлена в размере 3 076 336 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменена оценка имущества в размере 2 023 200,00 руб., установлена 3 076 336 руб. согласно определению суда от 12 февраля 2021 года (установленная до исправления описки)
Определением суда от 08 сентября 2021 года об исправлении описки в определении суда от 12 февраля 2021 года установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере 2 461 068,80 руб.
Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости имущества, указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем приняты не были, начальная продажная стоимость имущества в размере 3 076 336 руб. установлена некорректно.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. При этом основания недействительности оспоримых сделок приведены в статьях 169-179 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость имущества, с которой начинается торги, является существенным условием проведения торгов, а поскольку, в данному случае, она установлена не верно, проведенные публичные торги по продаже имущества ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительными. По указанным мотивам оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.
Более того, на момент рассмотрения указанного спора, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2022 по делу № 2а-1710/2022 признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 65150/18/66007-ИП.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным проведенных торгов и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.
Признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу .
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенное в рамках исполнительного производства № 65150/18/66007-ИП.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев