РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности – ФИО12,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4,

при секретаре Востриковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации г.о.Самары, Департаменту градостроительства г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив КНПЗ, линия, 8, участок 31. Одновременно просить прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на указанный земельный участок.

В обоснование иска истец ссылается, что приобрела участок в 2006 году у ФИО8 по расписке. ФИО5 приобрела участок у ФИО6, который был собственником на основании свидетельства № от <дата>.

Истец указывает, что пользуется участком с момента приобретения по назначению, оплачивает членские взносы. При подготовке плана было установлено, что право собственности зарегистрировано за ответчиками.

В судебном заседании истец ее представитель доводы иска поддержали. Дополнительно указали, что ФИО3 является добросовестным приобретателем в соответствии со ст.302 ГК РФ. Также указали, что на основании ст.234 ГК РФ имеет право на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Представитель ответчиков возражала против иска, указав, что договор купли-продажи земельного участка не заключен. Ответчики приобрели право собственности в порядке наследования на законных основаниях. Пользовались участком до 2009 года, после чего уехали в <адрес>. Участок был заброшенным. В настоящее время произвели расчистку земельного участка.

Представитель ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» предоставил письменный отзыв о согласии иском, так как ФИО3 приобрела земельный участок в 2006 году.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уважительных причине неявки и ходатайств об отложении не предоставили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Из представленных доказательств следует, что земельный участок № линия 8 Кряжский массив КНПЗ на основании свидетельства о праве собственности № принадлежал ФИО6, который скончался <дата>. Поставлен на первичный кадастровый учет <дата>.

В материалы дела стороной истца представлены две расписки от <дата> и <дата> о получении ФИО8 от ФИО3 денежных средств за садово-дачный участок № по линии 8 Кряжского КНПЗ. При этом, ФИО3 передан оригинал свидетельства о праве собственности № на имя ФИО13.

После смерти ФИО6 (<дата>) ФИО1 и ФИО2 приняли наследство путем подачи <дата> заявления нотариусу ФИО7

<дата> ФИО13 получили свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного участка, в связи с чем, <дата> осуществлена государственная регистрации права общей долевой собственности по ?.

Суд отмечает, что расписки между Роговой и ФИО3 дословно не содержат указаний, что денежные средства переданы по договору купли-продажи.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что денежные средства передавались ФИО3 за оформление земельного участка, а не за продажу.

ФИО8, являвшаяся родственницей ФИО6, умерла <дата>.

Доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка между Роговой и ФИО13 стороной истца не предоставлено, в связи с чем, нет оснований для выводов о том, что ФИО3 приобрела земельный участок у законного владельца.

Согласно п.2, 4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1152, 1153 ГК РФ ФИО13 приняли все наследство после смерти ФИО6 независимо от того, какое имущество они указали в заявлении о принятии наследства.

Доводы представителя истца о том, что ФИО13 не приняли наследство в виде спорного земельного участка, так как оно не указано в заявлении, основаны на неправильном толковании норм права. Принятие наследства по частям законом не предусмотрено, в связи с чем, направив заявление нотариусу ФИО13, приняли все наследство умершего, в чем бы оно не выражалось и дополнительного подтверждения данного факта в судебном порядке не требуется.

Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, что ФИО13 при жизни распорядился земельным участком, наследники последнего в установленном законом порядке приобрели право собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО13 не имеется.

Истец ссылается на положения ст.ст.223, 408, 861 ГК РФ, утверждая, что сделка между Роговой и ФИО3 состоялась, в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности.

Вместе с тем, статьей 223 ГК РФ предусмотрено: «когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом».

В силу ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, в соответствии с прямым императивным указанием закона сделка купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) между истцом и Роговой не является заключенной до момента государственной регистрации, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

На момент рассмотрения дела спорный земельный участок находится во владении ФИО13, который расчистил участок от зарослей, что само по себе исключает выводы о непрерывности владения ФИО3.

Право собственности в порядке приобретательной давности не презюмируется, а возникает с момента установления судом и последующей государственной регистрации.

ФИО3 в судебном заседании не смогла назвать соседей по СНТ, поясняла, что последний раз была на участке в 2013-2015 гг. Свидетель с ее стороны ФИО9 также пояснила, что была на участке в 2012-2013 гг.

Как видно из представленных доказательств членские взносы в СНТ <дата> оплачены ФИО6 В период с 2015 по 2018 оплачены ФИО3, последний раз <дата>. Затем <дата> ФИО3 осуществила оплату членских взносов за 2019-2024 гг.

Свидетель ФИО10 (до <дата> собственник участка №) пояснила, что после смерти ФИО13 участок № был заброшенным, никем не обрабатывался. В домике поселились бомжи. В 2017 году проводили воду за счет членов СНТ, от участка 31 никто участия не принимал. В прошлом году участок расчистили от зарослей и сорняка мужчины, один из них ФИО13 представился собственником.

Оплата ФИО3 <дата> задолженности по членским взносам за предшествующие 5 лет опровергает доводы стороны истца о добросовестном владении земельным участком, так как даже по пояснениям истца с 2015 года она земельный участок не обрабатывала, с 2019 по 2024 года членские взносы в установленные сроки не вносила.

По существу сторонами не оспаривается, что во всяком случае с 2015 по 2024 гг участок был заброшенным и никем не обрабатывался.

Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие оплату членских взносов в период с 2009 по 2015, с 2018 по 2024 стороны не представили, в том числе такие сведения не предоставлены СНТ по запросу суда.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 непрерывно, добросовестно владеет земельным участком более 15 лет, не имеется, в связи с чем, нет оснований для признания ее права в порядке приобретательной давности.

В дополнениях к иску представитель истца ссылается на положения ст.302 ГК РФ, как основание приобретения права собственности ФИО3.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На момент составления расписок ФИО3 знала, что собственником земельного участка согласно переданному ей свидетельству является ФИО13, а не ФИО5, в связи с чем, ФИО3 не является добросовестным приобретателем.

Иные указанные истцом обстоятельства, связанные с членством в СНТ, оплатой взносов, самостоятельными основаниями для признания права собственности не являются.

С учетом оценки всех обстоятельств, оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Исходя из предмета и оснований иска администрация г.о.Самары, Департамент управления имуществом, Департамент градостроительства г.о.Самары являются ненадлежащими ответчиками, фактически требований к ним не предъявлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению к указанным ответчикам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г.о.Самары, Департаменту градостроительства г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года