Решение по делу № 2-10421/2021 от 20.12.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 47RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО12 и ФИО5, Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГБУЗ «Родильный <адрес> им. проф. ФИО7» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СПб ГБУЗ «Родильный <адрес> им. проф. ФИО7» (далее – роддом), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору № в размере 78000 рублей, денежные средства, уплаченные за проведение операции кесарева сечения в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с насильственными действиями врачей, нарушением норм медицинской этики и деонтологии, условий договора, внесением недостоверных фактов в медицинскую документацию в сумме 150000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № по программе «Ведение родов с индивидуально выбранной акушеркой, по которому оплачена сумма 78000 рублей. Одновременно истец предупреждена, что в случае необходимости проведения операции кесарева сечения, операция оплачивается отдельно в сумме 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в роддом истца в приемном покое вынудили подписать добровольное информированное согласие на различные медицинские вмешательства. При этом, суть предполагаемых манипуляций не разъяснялись. Она подписала документы с условием, что все каждая манипуляция должна согласовываться с ней, все действия врача должны быть ей разъяснены.

Врачи ФИО8 и ФИО9 без показаний, без ее согласия в нарушение протокола ведения родов, а также условий договора провели ей раннюю амниотомию, не реагируя на возражения истца относительно проведения данного действия, на несогласие на проведение данной процедуры, не аргументируя необходимость ее проведения, что истец расценивает как действия насильственного характера в отношении нее. Письменное согласие на выполнение амниотомии не было получено.

На просьбу истца заменить врача ФИО8 заведующая роддома ФИО10 ответила отказом, нарушив условия договора о возможности выбора лечащего врача или иного специалиста, оказывающего услугу с учетом его согласия.

Также заведующая роддомом ФИО11 убедила истца в необходимости применения препарата «окситоцин», не предоставив никакой информации о пробочных действиях, не предложив альтернативы. Из-за применения препарата у ребенка развилась внутриутробная гипоксия, зарегистрированы нарушения сердечного ритма, что потребовало экстренной операции кесарева сечения под общим наркозом. Позднее она изучила инструкцию к препарату, узнала, что среди возможных побочных эффектов ряд отклонений, в т.ч. аритмии, поражения центральной нервной системы и иные.

Заверенная медицинская документация была выдана истцу только после обращения в прокуратуру. После ознакомления с документацией истец обнаружила факт внесения врачом ФИО8 заведомо ложных сведений о подтекании околоплодных вод, аргументируя свои действия по вскрытия околоплодного пузыря. В действительности таких признаков не было, соответствующих жалоб истец не высказывала. В связи с внесением недостоверных данных эксперты страховой компании не смогли выявить нарушений при оказании медицинской помощи.

После обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора ее требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные нарушения, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в письменных позициях, на основании предоставленных доказательств, полагали, что в отношении нее врачом применена операция «амниотомия» без ее письменного согласия и вопреки ее воле и заявленных возражений. Полагали, что доводы ответчика о различном функционале использованного инструмента «амниотом» необоснованны, он применяется только для амниотомии, вскрытии околоплодного пузыря, что подтверждается, в том числе, опубликованным на сайте роддома видео. Оснований для применения стимулирующих препаратов не имелось, скорость раскрытия соответствовала норме. Ее требование о замене врача не было исполнено. Неправильные действия врача повлекли ухудшение состояния плода, что потребовало оперативного вмешательства в виде кесарева сечения. При рождении у ребенка в голове были обнаружены кисты. Из-за действия врачей истец испытала нравственные страдания, сильно переживала, проходила лечение у психолога. Также ссылались на привлечение врача к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных позициях, ссылаясь на то, что амниотомия истцу не проводилась, поэтому согласие у истца на оперативное вмешательство не получалось, ей инструментом «амниотом» выполнено разведение околоплодных оболочек в связи с подтеканием околоплодных вод, что операцией не является, получения согласия не требует. Замена лечащего врача была невозможна ввиду отсутствия свободных специалистов. При этом, общение между пациентом и врачом проходило сложно, в связи с чем заведующая роддомом лично неоднократно проводила беседы с пациенткой, разъяснялись действия, необходимость применения тех или иных препаратов, действий. Препарат «окситоцин» применялся при необходимости по имевшимся показаниям. Операция кесарева сечения выполнена также по медицинским показаниям. Имело место обвитие плода пуповиной. Полагают действия врачей роддома правильными, медицинские услуги оказаны в соответствии требованиями действующего законодательства, протоколов, а также исходя из имевшихся фактических обстоятельств.

Всеволожский городской прокурор <адрес> полагала требования не подлежащими удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств, полученных доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО13 (ФИО2) Е.Н., Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО13 (ФИО2) Е.Н., в предыдущих судебных заседаниях, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными, отрицала оказание какого-либо физического воздействия, выполнения операции «амниотомия», нарушений со своей стороны правил и порядка оказания медицинской помощи при родах.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что, между СПб ГБУЗ «Родильный <адрес> им. проф. ФИО7» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Ведение родов с индивидуально выбранной акушеркой». Стоимость услуг по договору составила 78000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 4.1.1. договора исполнитель обязан обеспечить соответствие предоставляемых услуг лицензии учреждения и требованиям, предъявляемым к методикам диагностики, своевременно информировать пациента со применяемых методах обследования и лечения, возможности развития осложнений, в деятельности по оказанию медицинских услуг использовать только разрешенные к применению методы профилактики, диагностики, лечения, медицинской технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и средства.

Согласно п. 4.2.2. пациент имеет право на выбор лечащего врача или иного специалиста, оказывающего услугу с учетом его согласия, в доступной для него форме получать информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличия заболеваний, его диагнозе и прогнозе, отказаться от медицинского вмешательства в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 поступила в роддом с признаками родовой деятельности. Она была принята, ее поступление оформлено в приемном покое, после чего она препровождена в палату. В тот же день она родила девочку посредством операции кесарева сечения.

Истец полагает, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения при оказании медицинских услуг, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для ведения здорового образа жизни, формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью; социальная защита, включая социальное обеспечение находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ об охране здоровья, здесь и далее – в редакции на период рассматриваемых событий) указано:

1) здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

21) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 4 ФЗ об охране здоровья основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (п. 5); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7); приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (п. 8).

В ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ об охране здоровья указано, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (ч.1 ст. 6 ФЗ об охране здоровья) реализуется, в том числе путем:

1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации;

2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;

3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи (ст. 10 ФЗ об охране здоровья) обеспечиваются, в том числе:

применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4);

предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (ч. 1 ст. 11 ФЗ об охране здоровья).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1 и 2 ст. 19 ФЗ об охране здоровья).

Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья (ч. 1 ст. 27 ФЗ об охране здоровья).

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ об охране здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 37 ФЗ об охране здоровья).

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний):

1) этапы оказания медицинской помощи;

2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);

3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;

4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;

5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (ч. 3 ст. 37 ФЗ об охране здоровья).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ об охране здоровья медицинская организация обязана:

оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме (п. 1);

организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (п. 2).

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ об охране здоровья пациент имеет право возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ об охране здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ определено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения предусмотрены и в ст. ст. 13, 14, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о ЗПП).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21, а также исходя из разъяснений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В данном случае установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. п. 24-28, 30 указанного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей предусмотрена и ст. 15 Закона о ЗПП.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Кроме того, из п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Таким образом, в данном случае ответственность лечебного учреждения за вред (ущерб), причиненный здоровью пациента наступает в случае предоставления истцом (пациентом или иным заинтересованным лицом) лишь при предоставлении доказательств причастности к причинению вреда и наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом таких доказательств не предоставлено. В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.

Каких-либо нарушений вышестоящими и контролирующими органами не было установлено.

Представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга касалось несвоевременного рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу выдачи копий медицинской документации не касались оказания услуг по рассматриваемому договору оказания услуг по ведению родов.

Врач ФИО8 на основании обращения ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.28 должностной инструкции врача акушера-гинеколога «соблюдение правил этики и медицинской деонтологии». Данное нарушение выразилось, согласно объяснениям сторон, в том, что между врачом и пациентом ФИО1 не сложилось взаимопонимание, врач не могла в доступной форме объяснить необходимость выполнения тех или иных действий, применения препаратов, в связи с чем заведующей роддомом приходилось вмешиваться, лично общаться с пациентом, разъяснять обстоятельства оказания помощи убеждать в их необходимости и наличии показаний при имевшихся обстоятельствах, убеждать в необходимости применения лекарственных препаратов, в т.ч. окситоцина.

Данное нарушение врача касалось внутренней дисциплины.

При этом, перед пациентом со стороны роддома обязанности исполнялись, если не самим врачом, то заведующей роддомом.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов №-к/298-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных материалов ФИО1 с начавшейся родовой деятельностью (схватки каждые 5-6 минут по 20 секунд, умеренной силы) поступила в СПб ГБУЗ «Родильный <адрес> им. профессора ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч 00 мин.

Дальнейшее течение родовой деятельности у ФИО1 характеризовалось следующим:

- ранним излитием околоплодных вод (разрыв плодных оболочек и излитие околоплодных вод после начала родов, но до 4 см раскрытия шейки матки), которое было отмечено ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин., при раскрытии маточного зева 3 см, и потребовало применения разведения плодных оболочек амниотомом, после чего выделилось умеренное количество светлых околоплодных вод. Тактика ведения родов оставалась прежней: роды через естественные родовые пути под КТГ (метод оценки функционального состояния плода, основанный на изучении сердечного ритма и его изменений в ответ на шевеления плода или сокращения матки) контролем состояния плода;

- в 14 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ диагностирована первичная слабость родовой деятельности, принято решение о проведении родостимулирующей терапии путем внутривенной инфузии (через инфузомат) лекарственного препарата медицинского назначения окситоцин. Тактика ведения родов через естественные родовые пути оставалась прежней, осуществлялся КТГ контроль состояния плода;

- в 15 ч 50 мин. выявлены признаки острой гипоксии плода (данные КТГ, урежение ритма сердцебиения плода). Учитывая признаки острой гипоксии плода было принято решение о дальнейшем оперативном родоразрешении;

- с 16 ч 04 мин. по 16 ч 50 мин. выполнено оперативное родоразрешение (чревосечение, кесарево сечение по ФИО14), извлечена живая доношенная девочка с однократным тугим обвитием пуповины вокруг шеи; оценка по Апгар на 1-й и 5-й минутах составила 8/8 баллов;

- в послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ эпизод повышения температуры тела до 38,20С с ознобом, проведена коррекция антибактериальной и противовоспалительной терапии;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ребенком выписана в удовлетворительном состоянии для дальнейшего наблюдения по месту медицинского обслуживания.

Согласно медицинским документам, в частности диспансерной книжки беременной женщины, у ФИО1 до наступления беременности имелись нарушения менструального цикла до беременности (через 28-45 дней), первичное бесплодие 1-2 года.

В период беременности были выявлены следующие заболевания и патологические состояния:

- анемия беременных I степени;

- отеки беременных;

- хроническая герпетическая и цитомегаловирусная инфекция вне активности (наличие по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ: вирус простого герпеса - иммуноглобулины G положительный, иммуноглобулин М отрицательный; цитомегаловирус - иммуноглобулины G положительный, иммуноглобулин М положительный однократно, без выделения ДНК вируса);

- клинические проявления острой респираторной вирусной инфекции во II триместре;

- избыточная прибавка массы тела (18 кг) во время беременности.

Беременность протекала на фоне миопии слабой степени;

При проведении повторного гистологического исследования в рамках настоящей экспертизы выявлены признаки плацентита (воспаление плаценты) с проявлениями характерными для гематогенного вирусного, вызванного ДНК-содержащим вирусом, поражения. Более точно установить причину данного воспаления и сроки его возникновения, в рамках проведенного исследования, не представляется возможным.

Информация о полном перечне проведенных ФИО1 в СПб ГБУЗ «Родильный <адрес> им. профессора ФИО7» манипуляциях, процедурах, назначениях лекарственных препаратов медицинского назначения, содержится в Истории родов №. В частности, ФИО1 лечащими врачами – акушерами-гинекологами проводились:

- контроль динамики родовой деятельности, включавший влагалищное исследование, оценку интенсивности, частоты и продолжительности схваток;

- контроль состояния плода в родах, в т.ч. с применением КТГ;

- назначение и коррекция лекарственной терапии (родостимулирующей, антибактериальной, противовоспалительной, обезболивающей, а также направленной на профилактику кровотечения);

- выполнены хирургическое пособие: разведение плодных оболочек при раннем излитии околоплодных вод; оперативное родоразрешение путем проведения операции: чревосечения, кесарева сечения;

- динамическое наблюдение за состоянием здоровья ФИО1 в послеродовом периоде с назначением лабораторных и инструментальных методов исследования.

Врачами – анестезиологами-реаниматологами выполнены:

- анестезиологическое пособие при оперативном родоразрешении;

- динамическое наблюдение за состояние здоровья ФИО1 в послеродовом периоде в условиях реанимационного отделения.

В рассматриваемом случае показанием для разведения плодных оболочек являлись клинические проявления раннего излития околоплодных вод (подтекание околоплодных вод, зафиксированное в дневнике наблюдения лечащего врача – акушера-гинеколога ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин.).

Показанием для начала стимуляции родовой деятельности внутривенным введением окситоцина являлась ее первичная слабость (отсутствие динамики раскрытия шейки матки, ослабление схваток при условии раннего излития околоплодных вод), отмеченная в дневнике наблюдения лечащего врача – акушера-гинеколога ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин. Выбор окситоцина как лекарственного препарата для стимуляции родовой деятельности, режим его дозирования и способ введения (через инфузомат), являлись показанными для сложившейся акушерской ситуации.

При проведении стимуляции родовой деятельности выполнялся необходимый контроль состояния плода. Выявление начальных признаков гипоксии плода (изменения по данным постоянной КТГ (вариабельные децелерации тяжелой степени), урежение сердцебиения на высоте схваток) при невозможности быстрого родоразрешения через естественные пути, явилось показанием для проведения экстренного оперативного родоразрешения путем проведения чревосечения, кесарево сечения

Пациент ФИО1 поступила в СПб ГБУЗ «Род<адрес> им проф. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении установлен диагноз: «Роды I срочные в 41 нед. ОГА. Миопия сл. степени». Были назначены необходимые лечебно-диагностические мероприятия, проведены врачебные осмотры в приемном и родильных отделениях, в т.ч. с участием заведующего родильным отделением. Лечащим врачом акушером-гинекологом определен план ведения родов, осуществлялся динамический контроль состояния роженицы, оценка состояния плода. Назначенные на данном этапе ведения родов лечебно-диагностические мероприятия являлись показанными, достаточными, были проведены своевременно и соответствовали установленному диагнозу.

При выявлении клинических проявлений раннего излития околоплодных вод было своевременно выполнено разведение плодных оболочек, продолжен динамический контроль состояния роженицы, оценка состояния плода. Назначенные на данном этапе ведения родов лечебно-диагностические мероприятия являлись показанными, достаточными, были проведены своевременно и соответствовали установленному диагнозу.

При диагностике первичной слабости родовой деятельности лечащим врачом было своевременно и обосновано было принято решение о проведении родостимулирующей терапии под постоянным КТГ контролем состояния плод. Назначенные на данном этапе ведения родов лечебно-диагностические мероприятия являлись показанными, достаточными, были проведены своевременно и соответствовали установленному диагнозу.

Своевременно выявленные признаки острой гипоксии плода были правильно и своевременно трактованы, как показание для проведения экстренного оперативного родоразрешения путем проведения чревосечения, кесарева сечения. Оперативное родоразрешение на данном этапе было проведено своевременно, правильно и в необходимом объеме.

Следовательно, ведение родов у ФИО1 соответствовало установленным в ходе их акушерским диагнозам. Оценка состояния здоровья роженицы и плода проводилась своевременно и правильно, полученные при этом диагностические данные оценивались верно, позволяя своевременно менять акушерскую тактику в зависимости от сложившейся клинической ситуации. Каких-либо противопоказаний, для выбранных лечащими врачами лечебно-диагностических мероприятий, у ФИО1 не имелось.

Каких-либо дефектов (недостатков) медицинской помощи ФИО1 в период ее оказания в СПб ГБУЗ «Род<адрес> им проф. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Медицинская помощь в указанный период была ей оказана правильно, своевременно и полном объеме, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (утвер. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N572н), Стандартом специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании (утвер. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N584н, Стандартом специализированной медицинской помощи при нарушениях родовой деятельности (утвер. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Стандартом специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения (утвер. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N583н., Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) "Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода" (утв. Президентом Российского общества акушеров-гинекологов. Направлены Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Клиническими рекомендациями (протоколом) «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде» (утв. Президентом Российского общества акушеров-гинекологов. Направлены Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Истории родов № имеются оформленные информированные добровольные согласия на следующие виды медицинских вмешательств:

1) на выполнение операции кесарева сечения от ДД.ММ.ГГГГ

2) на выполнение вирусологического исследования методом ПЦР: РНК коронавируса SARS-CoV-2 (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ.

3) на выполнение: внутримышечных инъекций, постанову внутривенного катетера, внутривенных инъекций (инфузионной терапии), родовозбуждения с амниотомией, родовозбуждения с пропедил-гелем, очистительные клизмы, амнитомию, перинеотомию, кесарева сечения, с возможным расширением объема операции по жизненным показаниям, ручного обследования матки, гемо-, плазмотрансфузии, антибактерильной терапии, родостимулирующей терапии в родах, осмотра мягких родовых путей при беременности, в родах и после родов, оказания реанимационных мероприятий новорожденному, клинико-лабораторных исследований, УЗИ (ультразвукового исследования), физиологических процедур во время беременности и после родовой период, интубации трахеи, искусственной вентиляции легких, катетеризации пупочной вены и/или периферических вен, проведения инфузионной терапии, забора анализа крови, подготовки мягких родовых путей с применением пропедил-геля или ламинарий, амниоскопии, выскабливания полости матки, наложения вторичных швов на промежность, переднюю брюшную стенку от ДД.ММ.ГГГГ;

4) на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин. при проведении осмотра лечащим врачом акушером-гинекологом было диагностировано раннее излитие околоплодных, о чем свидетельствовали жалобы на подтекание светлых околоплодных вод, отхождение их из родовых путей. Ранее излитие околоплодных вод подразумевает нарушение целости амниотической оболочки (плодного пузыря) вследствие родовой деятельности и не связанное с медицинскими манипуляциями. Следовательно, нарушение целости амниотической оболочки плода исключает проведение амниотомии (акушерская операция вскрытия плодного пузыря). При нарушении целости плодного пузыря в результате раннего излития, околоплодные воды перед головкой плода истекают, и плодный пузырь перестает работать как движущая сила раскрытия шейки матки и сглаживания ее зева. В таком случае, чтобы не затормозить родовую деятельность, требуется разведение плодных оболочек, которые при отсутствии нижнего полюса плодного пузыря будут тормозить раскрытие маточного зева и продвижение головки.

Кроме того, при состоявшемся вследствие родовой деятельности разрыве амниотической оболочки врач должен провести разведение плодных оболочек с целью дополнительной оценки характера околоплодных вод, что имеет самостоятельное диагностическое значение. При этом может быть использован амниотом. Как правило, используется одноразовый, стерильный хирургический инструментарий, обеспечивающий инфекционную безопасность проводимых акушерских операций.

Разведение плодных оболочек, выполненное ФИО1 лечащим врачом – акушером-гинекологом, было обосновано необходимостью оценки характера и объема изливающихся околоплодных вод, как диагностического критерия состояния плода. Каких-либо противопоказаний для проведения данной акушерской операции у ФИО1 не имелось. Считаем, что проведение рассматриваемой акушерской операции не оказало какого-либо негативного воздействия на последующую динамику родовой деятельности и соответственно, не имеется какой-либо причинно-следственной связи с последующим возникновением первичной слабости родовой деятельности и необходимости проведения оперативного родоразрешения.

У ФИО1 к 14 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сформировались клинические проявления первичной слабости родовой деятельности, что и явилось показанием для проведения родостимулирующей терапии в виде назначения лекарственного препарата медицинского назначения окситоцина. Определение дозы, режима дозирования, пути и способа введения данного препарата были сделаны лечащим врачом – акушером-гинекологом правильно и своевременно. Также осуществлялся постоянный КТГ-мониторинг состояния плода. Каких-либо противопоказаний для применения данного способа родостимуляции у ФИО1 не имелось. Также не имелось клинических проявлений побочных действий и(или) передозировки окситоцина.

После начала родостимулирующей терапии у ФИО1 наблюдалось восстановление динамики родовой деятельности (увеличение длительности схваток с сокращением интервала между ними).

Показаниями для проведения оперативного родоразрешения путем проведения операции кесарева сечения у ФИО1 являлась острая гипоксия плода в родах, диагностированная на основании данных постоянного КТГ-мониторинга плода, оценки сердцебиения плода. Показания для проведения оперативного родоразрешения были определены своевременно. Операция чревосечения и кесарева сечения проведена свое-временно, технически правильно, завершилась рождением ребенка женского пола с нормальными показателями по шкале Апгар (8 баллов на 1-й минуте после рождения; 8 бал-лов на 5-й минуте после рождения). Каких-либо противопоказаний к проведению кесарева сечения у ФИО1 не имелось. Своевременно принятие решение об оперативном родоразрешении и его проведение было направлено на предотвращение дальнейшего прогрессирования острой гипоксии плода, которая могла привести к неблагоприятным последствиям (гибель плода в родах, рождения ребенка в тяжелой степени асфиксии).

Исходя из представленной медицинской документации, каких-либо осложнений, неблагоприятных последствий в виде возникновения каких-либо соматических заболеваний у ФИО1, патологии плода, в результате проведенного кесарева сечения, не выявлено.

Каких-либо дефектов (недостатков) медицинской помощи ФИО1, в период ее оказания в СПб ГБУЗ «Род<адрес> им проф. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Медицинская помощь в указанный период была ей оказана правильно, своевременно и полном объеме, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (утвер. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N572н), Стандартом специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании (утвер. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N584н, Стандартом специализированной медицинской помощи при нарушениях родовой деятельности (утвер. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Стандартом специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения (утвер. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N583н., Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) "Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода", Клиническими рекомендациями (протоколом) «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде».

В СПб ГБУЗ «Род<адрес> им проф. ФИО7» новорожденному ребенку ФИО1 был установлен диагноз: «Внутриутробная гипоксия, впервые отмеченная в родах. Коллизия пуповины (однократное тугое обвитие вокруг шеи)». Оценка состояния новорожденного после рождения по шкале Апгар соответствовала норме (8 баллов на 1-й минуте после рождения; 8 баллов на 5-й минуте после рождения).

Весь период нахождения в родильном доме: состояние стабильное, удовлетворительное, получала грудное вскармливание и докорм смесью в связи с недостаточной лактацией. Диагностирована физиологическая желтуха, которая не требовала проведения терапии. Выполнены все необходимы лабораторные исследования, проведена вакцинация против вирусного гепатита В и туберкулеза, согласно Национальному календарю профилактических прививок. По результатам проведенных лабораторных исследований отклонений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ (на 3-и сутки жизни) выполнена нейросонография, по результатам которой выявлены мелкие кисты сосудистых сплетений с двух сторон. Такие кисты сосудистых сплетений выявляются с равной частотой у детей, независимо от способа родоразрешения и являются, как правило, находкой при использовании для исследования аппаратуры экспертного класса. Сосудистые кисты не требуют какого-либо вмешательства и являются предметом наблюдения, не оказывают влияния на неврологический статус ребенка.

За время оказания медицинской помощи новорожденному в СПб ГБУЗ «Род<адрес> им проф. ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние оставалось удовлетворительным, выполнены все необходимые лечебно-диагностические мероприятия, на 7-е сутки ребенок выписан для дальнейшего наблюдения по месту медицинского обслуживания.

Считаем, что медицинская помощь новорождённому ребенку ФИО1 была оказана правильно, своевременно и полном объеме, соответствовала требованиям Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология" (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921н), положениям Клинических рекомендаций «Базовая медицинская помощь новорожденному в родильном зале и в послеродовом отделении».

Диагностированная острая гипоксия плода в родах, в рассматриваемом случае, была связана с аномалиями родовой деятельности (ранее излитие околоплодных вод, первичная слабость родовой деятельности, потребовавшая оперативного родоразрешения) и не состоит в какой-либо связи с характером медицинской помощи, оказанной ФИО1 в СПб ГБУЗ «Род<адрес> им проф. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении комиссия экспертов привела подробные пояснения по всем вопросам. Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, медицинскими документами, ссылками на нормативную и специализированную научную литературу.

Комиссия экспертов дала развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

В ходе рассмотрения дела допрошен судебный эксперт (эксперт-организатор), который подтвердил все проведенные исследования, изложенные выводы, дал исчерпывающие ответы на вопросы истца и ее представителя, которые с выводами экспертов не согласились, постоянно ссылаясь на внесение недостоверных данных в медицинскую документацию.

Стороной истца не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств несоответствия исследования и выводов экспертов фактическим обстоятельствам.

Предоставленное ранее заключение специалиста АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № ЮВ 308/05/2022 МИ суд не принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающего доводы стороны истца.

Данное заключение выполнено специалистом в области медицины, однако имеющего в большинстве образование и повышение квалификации в области психиатрии и психологии, общих вопросах здравоохранения, однако не имеет профильного образования акушера-гинеколога, ведения родов.

Кроме того, ответы давались исходя исключительно с позиции и доводов истца (как имевший место факт амниотомии и пр.), без учета иных обстоятельств (позиций второй стороны, медицинской документации, сведения о предоставлении которых специалисту и их изучения специалистом в заключении отсутствуют).

Также суд принимает во внимание, что заключение дано специалистом, не имеющим профильного образования единолично, тогда как судебная экспертиза выполнена комиссией экспертов, что способствовало более всестроннему и полному изучению предоставленных материалов дела, медицинской документации, выводы по каждому вопросу приняты комиссией эксперта коллегиально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений и доказательств в их обоснование не предоставили.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

Выводы комиссии экспертов мотивированы, последовательны, согласуются с пояснениями иных участников по делу и предоставленными в материалы дела доказательствами и документами.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также их образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве экспертов.

Доводы истца о зависимости между одним из экспертов и главным врачом роддома суд находит не заслуживающим существенного внимания как влияющего на содержание и качество выполненного исследования.

Сведений о нахождении в служебной или иной зависимости лиц не предоставлено.

Также суд принимает во внимание узкую специализацию. Само по себе совместное участие в конференциях, в комиссиях по защите наручных работ, проведения исследований задолго до проведения настоящего судебного исследования не свидетельствует о взаимосвязи, взаимозависимости и подчиненности между экспертом и главным врачом роддома (не заведующей родильным отделением).

Кроме того, исследование выполнялось и выводы формировались комиссией экспертов, а не единолично экспертом, что исключает (или минимизирует) влияние одного эксперта на вывод, к которому пришли эксперты коллегиально.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также не заявили об обстоятельствах, кардинально отличающихся от общих обстоятельств.

Доказательств внесения недостоверных сведений в медицинскую документацию со стороны врача ФИО13 (ФИО2) Е.Н. или иных сотрудников роддома суду и в материалы дела не предоставлено.

Также не подтверждено материалами дела, предоставленными истцом доказательствами тому, что между возникшими у истца психологическими изменениями, с которыми она обращалась к специалистам, и действиями работников роддома имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, сами по себе беременность и роды являются стрессовой ситуацией для женщины, могут влиять на психологическое состояние роженицы, что является научно обоснованным, принимается во внимание в юридической среде (например, при ответственности за преступные действия беременной или матери в отношении новорожденного ребенка).

Таким образом, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не предоставлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика роддома, а также причинно-следственной связи между действиями врачей роддома и возникшими последствиями, на которые ссылается истец как на негативные.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, как и отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, обязанности возмещать судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 4015 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-023, к СПб ГБУЗ «Родильный <адрес> им. проф. ФИО7», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: