РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/22 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к адрес «ВСК» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2020 года повреждено транспортное средство марка автомобиля, владельцем транспортного средства является ФИО1

Транспортное средство марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в адрес «ВСК», договор страхования № 20110PV102700.

адрес «ВСК» ошибочно признало событие страховым случаем и12.02.2021 года произвело выплату страхового возмещения (платежное поручение № 11634 от 12.02.2021 года) в размере сумма

После осуществления страхового возмещения по указанному событию поступили документы, были выявлены обстоятельства об отсутствии страхового случая. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой ФИО2, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у адрес «ВСК» не имеется.

Таким образом, истец считает, что выплаченное ответчику страховое возмещение в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании положений ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлен встречный иск к адрес «ВСК» о признании договора страхования от 15.03.2020 расторгнутым с 15.03.2021, то есть с момента прекращения действия основного договора КАСКО, взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма в порядке зачета первоначального требования.

Встречне требования мотивированы тем, что между сторонами 15.03.2020 был заключен договор страхования КАСКО с периодом страхования по 14.03.2021, сроком на один год. Также 15.03.2020 между сторонами был заключен договор страхования на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохраненной стоимости автомобиля» сроком на три года. При заключении договора страховая компания не уведомила истца, что дополнительный договор страхования действует на период заключенного договором страхования КАСКО, в связи с чем истец полагает, что поскольку договор КАСКО прекратил свое действие, не был продлен, на стороне страховой компании возникло неосновательное обогащение в размере 2/3 суммы страховой премии, что составляет сумма

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании требования адрес «ВСК» не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 25.08.2020 года повреждено транспортное средство марка автомобиля, владельцем которой является ФИО1.

Транспортное средство марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в адрес «ВСК» по договору страхования № 20110PV102700.

адрес «ВСК» признало событие страховым случаем, 12.02.2021 года произвело выплату страхового возмещения (платежное поручение № 11634 от 12.02.2021 года) в размере сумма

Судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1.

Стороной договора страхования № 20110PV102700 и выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ФИО1.

Соответственно, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (ФИО1), которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО2 (действовавшей по доверенности от ФИО1) денежной суммы.

Ответчик ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО1 получила страховую выплату, которая передана собственнику транспортного средства, что не оспаривалось сторонами. Собственником транспортного средства, стороной договора страхования, выгодоприобретателем по договору ФИО3 не является.

Таким образом, страховое возмещение фактически выплачено собственнику транспортного средства – ФИО1, который и является стороной договора страхования и выгодоприобретателем по договору.

Судом также установлено, что трансопртное средство , принадлежащее ФИО1 по состоянию на дату ДТП 25.08.2020 также было застраховано на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» .

Как указывает истец, выплата страхового возмещения в сумме сумма произведена ошибочно, без правовых оснований, поскольку согласно п.4.1.1.1 Правил страхования от 14.02.2020, произошедшее событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные адрес «ВСК» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом была допущена ошибка при выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, на момент принятия решения о страховой выплате истцу были известны Правила страхования, соответственно условия при которых произошедшее событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков , и в дальнейшем данная ошибка не была проверена сотрудником адрес «ВСК» при начислении и выплате страхового возмещения, при этом виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика судом не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усматривает.

Поскольку суд отказывает адрес «ВСК» в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к адрес «ВСК» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный уд адрес.

Судья Ю.А. Черкащенко