Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
с участием
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФИО5, чья гражданская ответственность не была застрахована. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 98 600 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, указав, что в ДТП повредил только бампер автомобиля истца, который не нужно снимать. Остальные детали не были повреждены, о чем представил на обозрение фотографии на сотовом телефоне. Указал, что сотрудники ГИББДД не осматривали автомобиль, а его заставили расписаться в сведениях о повреждениях автомобилей, сказав, что не дадут материалов дела. Готов оплатить ремонт бампера автомобиля истца.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО4 –
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий автомобилем , принадлежащим ФИО5
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, опровержений данному факту не представлено.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ФИО1 по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 98 600 рублей.
Суд принимает за основу решения данный расчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
К доводам ФИО3 о том, что кроме бампера автомобиля истца не было причинено иных повреждений, суд относится критически, поскольку при составлении административного материалы сотрудниками ГИБДД указано несколько повреждений автомобиля истца. Эксперт, производивший оценку ущерба также пришел к выводу о необходимости ремонта нескольких деталей, что отражено в экспертном заключении. Представленная ответчиком на обзор фотография не свидетельствует об отсутствии иных повреждений автомобиля истца кроме бампера, также не исключает наличия скрытых повреждений.
Учитывая, что на дату ДТП ФИО5 владел автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях – являлся собственником, что следует из материалов дела об административном правонарушении, суду не представлено доказательств, что из его владения данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий ФИО3, с него подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу ФИО4 в размере 98 600 рублей. Такие требования к ФИО3, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.
В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела - по уплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 275 рублей 10 копеек, оказание консультационных и представительских услуг в размере 30 000 рублей, а всего 43 833 рубля 10 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии к ФИО3 (паспорт серии ), ФИО5 (паспорт о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 98 600 рублей, судебные расходы в размере 43 833 рублей 10 копеек, а всего 142 433 (сто сорок две тысячи четыреста тридцать три) рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО6
Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО6)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________