Дело №5-1/2023

УИД: 26RS0024-01-2022-004665-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

ее представителя – адвоката Милявского Л.А., предоставившего ордер №287008 от 14.12.2022г. и удостоверение №3135, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 15.07.2015г.,

потерпевшего ФИО 1

его представителя – адвоката Зеленского В.В., предоставившего ордер №294710 от 26.12.2022г. и удостоверение №3988 от 15.09.2022г.,

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по <адрес> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 04.07.2022г. в 15 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода СуперВ» р/з № регион, двигалась по ул.Апанасенко г.Невинномысска, и напротив строения №17 корп.1 по ул.Апанасенко г.Невинномысска, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, перед началом выполнения маневра поворота влево, не убедилась, что не создает опасности и помеху выполняющему обгон транспортному средству – мотоциклу «Honda SBR 600 RA» р/з № регион под управлением ФИО 1, в результате чего при выполнении левого поворота допустила с ним столкновение.

В результате ДТП потерпевший ФИО 1 получил телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде: открытой чрезсиндесмозной травмы правого голеностопного сустава, в виде перелома наружной лодыжки с разрывом дельтовидной связки, подвывихом стопы снаружи; раны кожных покровов правой стопы и ссадин правого плеча, бедра, голени, которые в совокупности, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №905 от 05.08.2022г. вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, причинившие средней тяжести вред здоровью (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Тем самым, как указано в протоколе об административном правонарушении 26ВК №377601 от 17.11.2022г., ФИО1 нарушила п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, причинив в результате ДТП ФИО 1 средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании факт совершения ею данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признала в полном объеме, изложенное в протоколе об административном правонарушении не признала, и настояла на поданных 23.12.2022г. пояснениях, изложенных в форме ходатайства (т.1 л.д.177-182), согласно которым полагает, что протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, административное расследование в отношении нее по признакам данного правонарушения также является незаконным и необоснованным, и ссылаясь на положения ст.26.1 КоАП РФ, указывает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По мнению ФИО1, каких-либо доказательств выводов инспектора ДПС, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено, на них нет ссылки. При этом, в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно, что она, управляя автомобилем «Шкода СуперВ» р/з № регион, соблюдая скоростной режим, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, начала сбрасывать скорость движения своего транспортного средства, включила световой сигнал левого поворота, после чего стала совершать маневр поворота налево. После данного маневра в левую переднюю часть ее автомобиля пришелся удар мотоцикла, нарушившего скоростной режим, и совершавшего непрерывный обгон двух автомобилей на нерегулируемом перекрестке.

Цитируя положения п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ, ФИО1 в своих письменных объяснениях указала, что из представленных в суд видеозаписей ДТП, а также свидетельских показаний следует, что ею предприняты все необходимые действия по устранению каких-либо помех для участников дорожного движения, а именно снижение скорости путем торможения, что обеспечивает подачу светового сигнала сбавления скорости перед перекрестком, что уже обеспечило подачу уведомления участникам дорожного движения о намерении совершить маневр на приближающемся нерегулируемом перекрестке, что повлекло действия двигающегося позади нее водителя транспортного средства «Вольво» р/з № регион под управлением ФИО2 в виде аналогичного сбавления скорости и соответственно подачи светового сигнала торможения.

Однако, по мнению ФИО1, водитель мотоцикла «Хонда SBR600RA» р/з № ФИО 1 проигнорировал данное информирование участников дорожного движения, и на большой скорости совершил обгон автомобиля «Вольво», и при попытке обгона поворачивающего автомобиля «Шкода СуперВ» не успел окончить маневр обгона и совершил столкновение.

Помимо торможения и подачи соответствующего светового сигнала, ФИО1 были соблюдены требования п.8.1 ПДД РФ, что по ее мнению, подтверждается видеозаписью, а также свидетельскими показаниями ФИО2 и самим водителем ФИО 1 который показал, что видел световой сигнал левого поворота, однако его проигнорировал, и попытался обогнать совершающий маневр автомобиля.

Таким образом, полагает, что инспектором ДПС неверно квалифицированы ее действия, а также действия иных участников ДТП, не верно дана им оценка о нарушении п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ, и доказательств данных нарушений не приведено.

По мнению ФИО1, экспертиза, проведенная инспектором, не имеет юридической силы, не только в виду грубых нарушений требований Закона РФ от 31.05.2001г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», но и положений КоАП РФ, где указано о запрещении постановки и предоставления ответа по правовой оценке действий участников процесса.

Полагает, что она не является лицом, совершившим противоправные действия, а инспектор ДПС обязан был указать, какие действия (бездействие) одна допустила, совершив вменяемое правонарушение.

Цитируя также положения п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, регламентирующие выполнение маневра обгона, ФИО1 полагает, что именно водителем мотоцикла ФИО 1 допущены нарушения данных требований ПДД, а ее вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, и напротив, имеются доказательства ее невиновности, а именно: видеозаписи и фотографии с места ДТП, где зафиксированы последствия ДТП и расположение транспортных средств участников; материалами фиксации, а также объяснениями участников ДТП; показаниями свидетеля ФИО2

Кроме того, полагает, что в данном случае имело место нарушение требований по нанесению дорожной разметки соответствующими службами администрации г.Невинномысска, так как в момент ДТП на нерегулируемом перекрестке, была нанесена прерывистая разметка, и соответственно, ее действия были в пределах Правил дорожного движения. Однако, после того, как произошло ДТП, в том числе ввиду неправильного нанесения дорожной разметки, на следующий день – 05.07.2022г. разметка была изменена с прерывистой на сплошную.

При этом, указала, что является директором ООО «<данные изъяты>», в штате которого состоит вместе с нею три сотрудника, организация выполняет контракты в разных субъектах РФ, а также в Республике Беларусь, в связи с чем наличие автомобиля необходимо для осуществления деятельности Общества.

Кроме того, после того, указала, что ее мать ФИО3 ранее проживала на территории республики Адыгея, однако в силу плохого состояния здоровья переехала жить в г.Невинномысск, 02.11.2022г. приобрела себе автомобиль, чтобы ФИО1 могла возить ее в лечебные учреждения.

Также, как указала ФИО1, на ее иждивении находится двое малолетних детей, которые обучаются в дошкольном учебном учреждении и в школе, а также занимаются дополнительно, и наличие права на управление транспортными средствами.

Кроме того, указала, что ее супруг является военнослужащим и длительное время проводит за пределами Ставропольского края, в том числе участвует в специальной военной операции на территории Украины, в связи с чем, быт и содержание семьи полностью находятся на ее обеспечении.

Таким образом, по мнению ФИО1, наличие транспортного средства и водительского удостоверения имеет критическое значение для нее как в силу осуществляемой трудовой деятельности, так и в целях обеспечения бытовых нужд ее семьи, и ухода за престарелой матерью.

Дополнительно также дала пояснения, аналогичные содержанию приведенных доводов, и указала, что в ее действиях нет нарушений Правил дорожного движения, а следовательно, и не имеется состава вменяемого ей административного правонарушения. Поддержала заявленное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

Представитель ФИО1 – адвокат Милявский Л.А. в судебном заседании поддержал ее пояснения и полагал, что не имеется оснований к привлечению к административной ответственности по вмененному правонарушению. Поддержал ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, пояснил, что 04.07.2022г. он, двигаясь на принадлежащем ему мотоцикле по ул.Апанасенко г.Невинномысска, совершал обгон автомобиля, однако он не видел того, что впереди идущий автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр поворота налево, и это он увидел только тогда, когда обогнал сзади идущий автомобиль, и заметил знак поворота. В результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1, от которого он вместе с мотоциклом вылетел с проезжей части. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения. При этом, после ДТП ФИО1 не пыталась оказать ему медицинской помощи и вызвать медицинских работников, а в последующем не предпринимала мер к заглаживанию причиненного вреда. Полагал, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего – адвокат Зеленский В.В. в судебном заседании также согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, и полагал, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее представителя, потерпевшего и его представителя, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Законом РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п.4 ст.22 названного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений п.1.3 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Согласно требованиям п.1.5 названных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А в силу п.10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

А согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, в силу п.8.2 названных Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п.п.1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, перед началом выполнения маневра поворота влево, не убедилась, что не создает опасности и помеху выполняющему обгон транспортному средству – мотоциклу под управлением потерпевшего, в результате чего при выполнении левого поворота допустила с ним столкновение, в результате чего потерпевшему ФИО 1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное фактическое обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств.

Протоколом об административном правонарушении серии 26ВК №377601 от 17.11.2022г. (т.1 л.д.10). В указанном протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержится описание события правонарушения, приведен перечень нарушений п.п.1.5 и 8.1 ПДД РФ, а также указаны сведения о квалификации деяния, о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным в соответствии со 28.3 КоАП РФ лицом. При составлении данного протокола, разъяснены права, предусмотренные 25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, что подтверждается подписью данного лица о получении копии протокола. Несогласие с содержанием протокола не является основанием к признанию указанного документа недопустимым доказательством по делу.

Рапортами сотрудников ОМВД России по г.Невинномысску (т.1 л.д.15-20) о поступлении сообщений о произошедшем 04.07.2022г. ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением ФИО 1 а также о доставлении последнего в медицинское учреждение и оказании ему медицинской помощи.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 04.07.2022г., а также схемой ДТП и фотоматериалами (т.1 л.д.21-23, 24, 25-28), установлено место совершения правонарушения, в них отражено положение транспортных средств непосредственно после столкновения, указан перечень повреждений транспортных средств, а также в схеме ДТП имеются сведения о дорожной разметке и дорожных знаках.

Кроме того, согласно протокола инструментального обследования дорожного покрытия от 04.07.2022г., составленного ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску (т.1 л.д.32), нарушений дорожных условий на месте ДТП не выявлено.

Вопреки доводам ФИО1, ей не вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 – приложения к ПДД РФ, и соответственно отсутствовали основания к дополнительному истребованию сведений о нанесении дорожной разметки.

Согласно справке о ДТП – приложении к материалу проверки от 04.07.2022г. (т.1 л.д.29), в ней отражены перечень повреждений транспортных средств, полученных в результате их столкновения.

Согласно рапорту от 04.07.2022г. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску (т.1 л.д.30), при осмотре транспортного средства, находившегося на момент столкновения под управлением ФИО1, технических неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, с наличием которых водитель управлял ТС на момент ДТП, технических неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация, с наличием которых водитель управлял на момент ДТП – не выявлены, транспортное средство технически исправно.

Согласно рапорту от 04.07.2022г. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску (т.1 л.д.31), при осмотре транспортного средства, находившегося на момент столкновения под управлением ФИО 1 технических неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, с наличием которых водитель управлял ТС на момент ДТП, технических неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация, с наличием которых водитель управлял на момент ДТП – не выявлены, транспортное средство технически исправно.

Из содержания письменных объяснений ФИО1 от 04.07.2022г. (т.1 л.д.33) следует, что факт столкновения с мотоциклом под управлением ФИО 1 и обстоятельства столкновения она не отрицает, однако полагает, что в ее действиях не имелось нарушений ПДД.

Из содержания акта серии 26АВ №027725 от 04.07.2022г. освидетельствования на состояния опьянения в совокупности с показаниями прибора (т.1 л.д.34-35) следует, что опьянения у водителя ФИО1 на момент ДТП не установлено.

А согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №310 от 06.07.2022г. (т.1 л.д.41), в крови потерпевшего ФИО 1 не обнаружено этанола.

Согласно письменным объяснениям ФИО 1 от 04.08.2022г. (т.1 л.д.38-39), в них он также изложил обстоятельства столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 04.07.2022г.

А из содержания протокола допроса свидетеля ФИО2 от 12.07.2022г. (т.1 л.д.48-50, 231-233), в совокупности с ее показаниями, данными в судебном заседании 20.01.2023г., следует, что указанное лицо, являясь очевидцем события правонарушения, указала на обстоятельства совершенного ДТП, а именно о том, что 04.07.2022г. примерно в 15 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле «Volvo» р/з № регион по ул.Апанасенко г.Невинномысска по направлению от дома №17-В в сторону дома №17, и перед ней двигался автомобиль «Шкода СуперВ» р/з № регион под управлением ФИО1, со скоростью 40-50 км/ч, расстояние между автомобилями составляло около 20 метров, и она видела, как впереди идущий автомобиль под управлением ФИО1 сбросил скорость, включил сигнал левого поворота, и стал совершать маневр поворота влево, и в момент поворота в указанный автомобиль врезался мотоцикл, как ей позже стало известно – под управлением ФИО 1 который ехал за ними, и совершал обгон их транспортных средств.

Показания указанного свидетеля не противоречат показаниям как ФИО1, так и ФИО 1 об обстоятельствах события административного правонарушения. При этом, иные ее показания – о скорости мотоцикла, а также о том, какие требования ПДД соблюдал водитель автомобиля «Шкода», и какие требования ПДД нарушил водитель мотоцикла, суд не может принять во внимание, поскольку они сформулированы в виде предположений, которые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно выводам заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №905 от 05.08.2022г. (т.1 л.д.107-109), телесные повреждения, причинённые ФИО 1 квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью более 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом, согласно выводам заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №861 от 27.07.2022г. по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО1 (т.1 л.д.71-72), объективных признаков каких-либо телесных повреждений в представленном медицинском документе не выявлено. Указанные в представленном медицинском документе диагнозы «Ушиб шейного отдела позвоночника» объективными клиническими медицинскими данными не подтверждены.

В судебном заседании также исследованы видеозаписи и фотоизображения, представленные в материалы дела об административном правонарушении (т.1 л.д.4, 5), а также дополнительно представленные ФИО1 (т.1 л.д.234), на которых содержатся изображения момента ДТП, а также событий непосредственно после столкновения транспортных средств.

Определением должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску от 10.08.2022г. (т.1 л.д.85-86, 87) по делу назначена видеотехническая экспертиза. И согласно выводов заключения эксперта №696 от 12.09.2022г. (т.1 л.д.113-121), ответить на поставленные вопросы для представленных видеограмм, не представляется возможным в связи с тем, что видеограммы перезаписаны с экрана монитора (или иного устройства), ввиду несоответствия их фактических данных исходной информации, при этом, на исследуемой видеограмме признаков монтажа видеоизображения не выявлено.

Согласно выводам заключения эксперта №697 от 13.09.2022г. (т.1 л.д.123-129), в исследуемой видеограмме признаков монтажа видеоизображения не выявлено.

По ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении – ФИО 1 с учетом представленных дополнений и ходатайств, определением должностного лица от 15.10.2022г. по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.143-145), в котором указаны исходные данные обстоятельств ДТП, и согласно выводам заключения эксперта №2204-э от 31.10.2022г. (т.1 л.д.153-160), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «Хонда SBR600RA» ФИО 1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода СуперВ», в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы. Возможность у водителя автомобиля «Шкода СуперВ» ФИО1 предотвратить рассматриваемое происшествие, и исключить создание опасности водителю мотоцикла, зависела не от технической возможности, как таковой, а от выполнения ею требований абз.1 п.8.1 ПДД (водитель автомобиля должен был отказаться от выполнения маневра поворота налево, и не создавать опасности для движения мотоциклу). Действия водителя автомобиля «Шкода СуперВ» ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям абз.1 п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла «Хонда SBR600RA» ФИО 1 описанных в определении о назначении экспертизы, несоответствий требованию абз.2 п.10.1 ПДД усматривать нет оснований. С технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого события ДТП находятся действия водителя автомобиля «Шкода СуперВ» ФИО1

Оценивая данные заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения экспертов отвечают требованиям действующего процессуального закона, а также законодательным и иным нормативным актам, регулирующим экспертную деятельность и порядок производства таких экспертиз. Данные заключения подготовлены уполномоченными лицами, имеющими необходимые познания в области автотехники, видеотехники и иных дисциплин, необходимых для разрешения поставленных вопросов, на основании определений должностного лица, производившего административное расследование. Выводы экспертов изложены по всем вопросам, указанным в определениях о назначении экспертиз, с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов дела. Как с определениями о назначении данных экспертиз, так и с заключениями экспертов, ФИО1 ознакомлена, при этом, не ходатайствовала о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертов, замечаний и ходатайств относительно самих заключений со стороны ФИО1 не поступало.

Выводы экспертов являются однозначными и категоричными, и сделанными на основании анализов материалов уголовного дела.

Таким образом, данные заключения в полной мере отвечают требованиям закона, и в соответствии со ст.26.4 и 26.11 КоАП РФ, суд признает данные заключения отвечающими требованиям допустимости.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подано ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической-видеотехнической экспертизы, в обоснование доводов которого заявителем указано, со ссылкой на показания свидетеля – очевидца события правонарушения – ФИО2 а также содержание видеозаписей, что ею самостоятельно был произведен расчет скорости мотоцикла в момент столкновения с принадлежащем ей автомобилем, которая составила более 115,7 км./ч., а также выражая несогласие с заключениями проведенных по делу автотехнической и видеотехнической экспертиз, с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве. При этом, в обоснование доводов ходатайства заявителем положена собственная интерпретация события ДТП.

Однако, исследованием материалов дела установлено, что экспертизы проведены по имеющимся материалам дела, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, в каждом случае экспертам разъяснены, с определениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов ФИО1 ознакомлена, замечаний, дополнений, ходатайств от данного лица не поступало. Заключения содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Фактически, оспаривая приведенные заключения экспертов, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводит правовых оснований для назначения производства заявленной экспертизы.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства определением судьи от 20.01.2023г. отказано.

ФИО1, как водитель транспортного средства, была обязана в соответствии с п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения, знать и соблюдать требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения; перед началом выполнения поворота влево, не убедилась, что маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выполнении маневра поворота на нерегулируемом перекрестке влево не уступила дорогу мотоциклу, в результате чего допустила столкновение с ним.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, по неосторожности, вследствие нарушения требований п.1.5 и 8.1 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО 1 в результате которого последним получены телесные повреждения, которые в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля – очевидца события правонарушения, а также иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений.

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, установив в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, следует исходить из того, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 следует учитывать, что санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания – штраф либо лишение специального права. Потерпевшая сторона в ходе судебного разбирательства дела настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ наличие у виновной малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует признать ее семейное положение – замужем, занимается воспитанием, а также осуществляет уход за матерью, которой в настоящее время требуется такой уход, доказательства чему предоставлены в материалы дела (т.1 л.д.209-225).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует учесть, что супруг ФИО1 является военнослужащим, и проходит военную службу по контракту, длительные периоды времени находится в командировках, в том числе в зоне специальной военной операции ВС РФ на территории Украины (т.1 л.д.226-230).

При этом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г., однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ).

А согласно имеющейся в материалах дела справке о ранее допущенных правонарушениях (т.1 л.д.9), ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП, и сроки, предусмотренные ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли, несмотря на то, что наказания в виде штрафов исполнены.

Кроме того, избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, ее семейное и имущественное положение - трудоустроена, состояние ее здоровья.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку именно такой вид наказания, а также срок и порядок его отбывания будут соответствовать целям и задачам административного наказания, а также отвечать требованиям справедливости и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний, и не усматривает оснований к назначению ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением в области безопасности дорожного движения, и с учетом наступивших последствий.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24; ч.1 и ч.3 ст.23.1; ч.3 ст.26.6; 29.9; 29.10; 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> – признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, получатель платежа: УФК по Ставропольскому краю ОМВД по г.Невинномысску (ОМВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 03100643000000012100 в отделении Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, БИК 010702101, КБК 18811601121010001140 ОКТМО 07724000 УИН: 18810426223100004977.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, через Невинномысский городской суд Ставропольского края течение 10 суток со дня получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности, потерпевшим, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и направившим в суд дело об административном правонарушении.

Мотивированное постановление суда изготовлено 23 января 2023 года.

Судья А.И.Хрипков