Дело №2-285/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000331-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при помощнике судьи Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что ФИО3 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 которым был причинен ущерб ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Возмещение ущерба взыскано с ООО «Восход» решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ ФИО3 управляя транспортным средством выбрал ненадлежащую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение. Нам момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Восход» и выполнял трудовые обязанности по должности <данные изъяты>. У ФИО3 были затребованы объяснения для установления причин возникновения ущерба работодателю, которые не были даны. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной руководителем ООО «Восход» была установлена виновность ФИО3 в причинении ущерба работодателю. Принимая во внимание существенный размер ущерба, учитывая материальное и семейное положение (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), размер компенсации ущерба снижен до 100000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора ФИО3 направлена претензия об оплате 100000 рублей, которая осталось без исполнения.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебное извещение, направленное ответчику возвращено по истечению срока хранения. Учитывая ст.165.1 ГК РФ и разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п.п.67,68 Постановления № 25 от 23.06.2015, судебное извещение считается доставленным, следовательно ФИО3 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Согласно с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № выбрал недостаточную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3, сведениями об участниках ДТП и свидетельствуют о нарушении ФИО3 п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, совершение ФИО3 административного правонарушения установлено соответствующим государственным органом.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в котором участвуют те же лица, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. ООО «Восход» ФИО1 выплачено <данные изъяты> рублей, из них в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность <данные изъяты>. На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находящемся в аренде ООО «Восход», на основании путевого листа выданного ООО «Восход». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию.

ООО «Восход» было проведено служебное расследование в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были направлены письменные требования о даче объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от даче письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования был составлен акт, которым установлено виновное нарушение ФИО3 его должностных обязанностей, выраженное в несоблюдении правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена досудебная претензия об оплате 100000 рублей. Среднемесячный заработок ФИО3 в ООО «Восход» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, должностной инструкцией водителя, путевым листом, заявлением и приказом об увольнении, договором аренды транспортного средства без экипажа, приказом о проведении служебного расследования, актом о проведении служебного расследования, письмом об истребовании объяснений, актом об отказе от даче письменного объяснения, лицевыми счетами, досудебной претензией, почтовыми квитанциями.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь работником ООО «Восход» причинил ущерб работодателю в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом. Кроме того, размер требуемой компенсации ущерба не превышает средний месячный заработок ФИО3 в ООО «Восход».

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (серия и номер паспорта (№) в пользу ООО «Восход» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 100000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок.

Судья