Решение по делу № 2-927/2022 от 09.06.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд.

УИД 13RS0025-01-2022-001332-78

Дело № 2- 927/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием прокурора Лапшиной О.Г.

истца – ФИО1,

представителя ответчика- Акционерного общества « Международный аэропорт «Саранск» ФИО2, действующего на основании доверенности от 4 июня 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Международный аэропорт « Саранск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский райсуд г.Саранска с названным иском. В обосновании исковых требований отражено, что ФИО1 с 16 апреля 2018 года состояла в трудовых отношениях с АО «Международный аэропорт Саранск», с 23 октября 2020 года по приказу за № 393/л занимала должность начальника подразделения досмотра службы авиационной и транспортной безопасности. 04 апреля 2022 года трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - сокращение численности штата работников организации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ истице не была предложена вакантная должность инспектора по досмотру и режиму.

Таким образом, ответчиком не соблюдён предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения истца в части гарантий, перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учётом уточнения иска просит признать увольнение незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности начальника подразделения досмотра службы авиационной и транспортной безопасности в АО «Международный аэропорт Саранск», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула - по день восстановления на работе в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причинённого с незаконным увольнением, в размере 60 000 рублей.

Ответчик АО «Международный аэропорт Саранск» представил возражения на иск где отразил нижеследующее.

Поданный ФИО1 иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула АО «Международный аэропорт «Саранск» считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в строгом соответствии с действующим законодательством. О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения 01.02.2022г. (увольнение было произведено 04.04.2022г.). АО «Международный аэропорт «Саранск» неоднократно (01.02.2022г.; 04.03.2022г.; 04.04.2022г.) предлагало ФИО1 другую имеющуюся работу (вакантные должности). Таким образом гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации работникам при сокращении численности или штата работников организации (ч. 3 ст. 81. ч. 1 ст. 180. ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), в отношении ФИО1 были соблюдены.

АО «Международный аэропорт «Саранск» неоднократно предлагало ФИО1 другую имеющуюся работу (вакантные должности). При этом ей предлагалась и временная работа. 01.02.2022г. ФИО1 выразила согласие перейти на временную должность агента по организации перевозок в связи с чем 04.02.2022г. она была уведомлена о необходимости расторгнуть бессрочный трудовой договор и заключить срочный трудовой договор. На данное предложение ФИО1 ответила отказом. 04.03.2022г. ФИО1 выразила согласие перейти на временную должность агента по организации перевозок СПО и УП в связи с чем 04.03.2022г. она была уведомлена о необходимости расторгнуть бессрочный трудовой договор и заключить срочный трудовой договор. На данное предложение ФИО1 также ответила отказом.

Таким образом, временная работа не была предоставлена в связи с ее отказом от расторжения бессрочного трудового договора и заключения срочного трудового договора. Изменить же трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный не представляется возможным. Стороны лишь вправе переоформить трудовые отношения на срочные (при согласии сотрудника), расторгнув текущий трудовой договор и заключив новый срочный трудовой договор при наличии обстоятельств, указанных в ст. 59 ТК РФ. Данный вывод подтверждается в том числе судебной практикой.

Утверждение ФИО1 о том, что ей якобы в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена вакантная должность инспектора по досмотру и режиму не состоятельны. Занимавшая должность инспектора по досмотру и режиму С. приказом № 11 от 23.03.2022г. была уволена по собственному желанию. Приказом № 5 от 23.03.2022г. должность инспектора по досмотру и режиму была исключена из штатного расписания с 24.03.2022г. Таким образом должность инспектора по досмотру и режиму не являлась вакантной, поскольку данная должность была исключена из штатного расписания на следующий день после увольнения работника, занимавшего ее.

Законодатель, предусматривая обязанность работодателя предлагать сокращаемому работнику имеющиеся у него другие вакантные должности, преследует цель защитить права работника от негативных последствий увольнения, максимально обеспечив ему возможность сохранить рабочее место у данного работодателя. Исходя из указанной цели, работодатель должен предлагать сокращаемому работнику те вакантные должности, которые предполагаются к заполнению кадрами и сохраняются в штатном расписании работодателя после сокращения должности данного работника. Только возможность перевода на такую вакантную должность может защитить права сокращаемого работника, поскольку в данном случае обеспечится его право на труд за плату у данного работодателя. Предлагать должность, хотя и являющуюся вакантной, но также, как и должность подлежащего сокращению работника, исключаемую из штатного расписания, работодатель не обязан. Исходя из вышеизложенного АО «Международный аэропорт «Саранск» просит Октябрьский районный суд г. Саранска отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика- АО « Международный аэропорт « Саранск» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Прокурор Лапшина О.Г. в своем заключении считает, что иск не подлежит удовлетворению, в восстановлении на работе истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 16 апреля 2018 года состояла в трудовых отношениях с АО «Международный аэропорт Саранск», с 23 октября 2020 года по приказу за № 393/л занимала должность начальника подразделения досмотра службы авиационной и транспортной безопасности.

31 января 2022 года ФИО1 была ознакомлена с уведомлением следующего содержания.

АО «Международный аэропорт «Саранск» в лице генерального директора, уведомляет Вас о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штага (численности) работников (приказ от 31 января 2022г. № 19).

В связи с чем Вы предупреждаетесь о том, что занимаемая Вами штатная должность начальника подразделения досмотра службы авиационной и транспортной безопасности сокращается.

По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления (04 апреля 2022 года) Вы будете уволены на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В случае Вашего отсутствия на работе в указанную дату, например, по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода па работу.

Напоминаем, что в течение всего срока действия предупреждения Вы обязаны исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ информируем Вас о вакантных должностях по состоянию на 31 января 2022г.

ФИО1 ознакомившись с уведомлением и перечнем должностей выразила согласие на перевод на должность агента по организации перевозок. Согласно данного уведомления должность предоставляется до выхода Т1.

4.02.2022 года ФИО1 ознакомлена с уведомлением нижеследующего содержания.

На Ваше согласие на переход, на должность агента по организации обслуживания пассажирских перевозок службы организации перевозок, в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 31.01.2022г., сообщаем Вам, должность агента по организации обслуживания пассажирских перевозок временная, на период отсутствия основного работника Т1., поэтому Вам необходимо расторгнуть бессрочный трудовой договор и заключить срочный трудовой договор.

О Вашем согласии или не согласии просим сделать отметку в соответствующей графе уведомления.

После ознакомления с данным уведомлением ФИО1 сделала отметку о несогласии расторгнуть бессрочный трудовой договор.

4.03.2022 года ФИО1 был предложен список вакантных должностей.

Ознакомившись с данным предложением ФИО1 выразила согласие на перевод на должность агента по организации перевозок. Согласно данного уведомления должность предоставляется до выхода Т2.

4.03.2022 года ФИО1 ознакомлена с уведомлением нижеследующего содержания.

На Ваше согласие на переход, па должность агента по организации обслуживания пассажирских перевозок службы планирования, организации и управления производством в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 31.01.2022г., сообщаем Вам, должность агента по организации обслуживания пассажирских перевозок временная, на период отсутствия основного работника Т2., поэтому Вам необходимо расторгнуть бессрочный трудовой договор и заключить срочный трудовой договор.

О Вашем согласии или не согласии просим сделать отметку в соответствующей графе уведомления.

После ознакомления с данным уведомлением ФИО1 сделала отметку о несогласии расторгнуть бессрочный трудовой договор.

4.04.2022 года ФИО1 был предложен список предлагаемых вакантных должностей.

Ознакомившись с данным списком ФИО1 выразила свое несогласие на перевод так как предоставленные должности не соответствуют ее квалификации.

04.04.2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - сокращение численности штата работников организации.

Согласно материалам дела истцу произведены все выплаты по увольнении.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлен факт сокращения штата работников, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

О сокращении должности истец был уведомлен 31 января 2022, вместе с тем, непосредственно увольнение произведено 4.04.2022 года, то есть не ранее 2-х месяцев с момента предупреждения, при этом заработная плата истцу сохранялась.

Ответчиком представлены списки вакантных должностей ответчик выбирала в каждом случае предложения должностей временные должности не соглашаясь на расторжение бессрочного трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей истец не избирал и не соглашался на расторжение бессрочного договора при предложении получить временную должность.

Изложенное, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля Ж.

Довод ФИО1 о том, что ей якобы в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена вакантная должность инспектора по досмотру и режиму по мнению суда не состоятелен. Занимавшая должность инспектора по досмотру и режиму С. приказом № 11 от 23.03.2022г. была уволена по собственному желанию. Приказом № 5 от 23.03.2022г. должность инспектора по досмотру и режиму была исключена из штатного расписания с 24.03.2022г. Таким образом должность инспектора по досмотру и режиму не являлась вакантной, поскольку данная должность была исключена из штатного расписания на следующий день после увольнения работника, занимавшего ее.

Проверяя доводы истца в той части, что ей не были предложены должности инспектор быстрого реагирования, инспектор по досмотру воздушных судов, инспектор по досмотру и режиму, инспектор пропускного режима, начальник подразделения досмотра, начальник смены досмотра, оператор видеонаблюдения в АО «Международный аэропорт Саранск» суд пришел к выводу в том, что данных должностей вакантными не имелось. При этом суд руководствуется положениями ст. 81, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, является невакантной, такая должность, не может быть предложена в качестве вакантной должности. При этом кадровые решения работодателя являются его прерогативой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца предъявляемых квалификационных требований к вакантным должностям, которые, по её мнению, должны были быть ей предложены, но предложены не были, истцом представлено не было, о каких-либо еще вакантных должностях, которые истцу не были предложены и не являлись бы предметом оценки суда истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден, о предстоящем сокращении истец уведомлен за 2 месяца до увольнения, ей предлагались вакантные должности и не вакантные с учетом расторжения бессрочного трудового договора, от расторжения бессрочного трудового при заключении временного истец отказался. Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, материалы дела не содержат, доказательств соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, не предложенных истцу, им не представлено. Ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не имелось. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд - выяснять причины этого. Оспариваемый истцом приказ об увольнении издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан руководителем организации в соответствии с имеющимися полномочиями.

Обстоятельств сокрытия вакантных должностей либо фактов, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку основные требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу « Международный аэропорт «Саранск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П.Артемьев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 июня 2022 г.

Судья В.П.Артемьев