Решение по делу № 2-779/2025 от 29.07.2025 | Советский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело №2-779/2025

УИД 37RS0019-01-2025-001255-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «МСГ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 164 213,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 926 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда ФИО3 на транспортном средстве ГАЗ-33106 «Валдай», г.р.н. №, на ворота, оснащенные подъемным механизмом, принадлежащие ООО «МСГ», последнему был причинен материальный ущерб, размер которого определен истцом в размере 164 213 рублей 60 копеек и рассчитанный как размер затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил расписку, где принял на себя обязательство выплатить сумму ущерба равными долями в течение 6 месяцев, начиная с апреля 2025 года. Однако, указанное обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате сумма ущерба. Названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ-33106 «Валдай», г.р.н. №.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-33106 «Валдай», г.р.н. №, совершил наезд на ворота, оснащенные подъемным механизмом, принадлежащие ООО «МСГ», в связи с чем причинил ООО «МСГ» материальный ущерб.

Из акта осмотра места происшествия повреждений въездных ворот участка механической обработки ООО «МСГ» «ОП Кохма» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут, управляя транспортным средством ГАЗ-33106 «Валдай», г.р.н. №, при выезде с участка механической обработки ООО «МСГ ОП «Кохма» совершил столкновение верхней частью кузова с нижней секцией поднимающихся ворот, в результате чего повреждены следующие элементы ворот: с обеих сторон погнуты направляющие желоба, сломаны с обеих сторон кронштейны подъемного механизма и крепления роликов, выломаны направляющие ролики, сломаны две нижних секции подъемных ворот, в верхней части с обеих сторон повреждены профлисты внутреннего обрамления створок ворот.

Общая предварительная стоимость повреждённых элементов составляет 190 000 рублей.

Как следует из содержания упомянутого акта, он подписан в том числе ФИО3, каких-либо возражений относительно факта причинения ущерба, объема повреждений и размера причиненного ущерба представленный акт не содержит. В тексте названного акта, содержащего подпись ФИО3, указано, что ФИО3 пояснил, что начал движение в момент подъема ворот, был уверен, что высоты, на которую поднялись ворота, достаточно для выезда, но ошибся. В результате чего произошло столкновение верхней части кузова управляемой им автомашины и нижней секцией поднимающихся ворот.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленной вину ФИО3 в причинении ущерба ООО «МСГ. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит на причинителе вреда, чья вина установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подготовлена расписка, в которой ФИО3 обязался возместить причиненный ущерб ООО «МСГ» равными долями в течение шести месяцев.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, размер ущерба, причиненный в результате наезда ФИО3 на имущество истца, определен как размер затрат, понесенных на восстановление имущества, который подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 063 рубля 60 копеек, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 150 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера суммы ущерба не представил, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться сведениями и доказательства размер такого ущерба, представленными стороной истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащей выплате ФИО3 суммы ущерба составляет 164 213 рублей 60 копеек.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 926 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 962 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МСГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСГ» ИНН <данные изъяты> материальный ущерб в размере 164 213 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.