Дело №2-2305/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-000671-54

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.06.2025года)

г.Екатеринбург 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЖК «Адмиральский» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «УК ЖК «Адмиральский» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0108126:2745, площадью 44,6кв.м. (усл. обозначение квартира <данные изъяты>) на 14 этаже по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Деятельность по управлению данным зданием, в том числе оказанию услуг и выполнению работ го содержанию и ремонту общего имущества, на 25.07.2024 г. осуществляло ООО «УК ЖК «Адмиральский». В помещении с усл.обозначением квартиры №<данные изъяты> 25.07.2024 г. при замене прибора учета специалистом ООО «Водомер Сервис», произошел прорыв сетей холодного водоснабжения (отвод трубы был обломан от стояка вместе с шаровым краном). В результате произошло затопление помещения, был причинен ущерб имуществу истца, находящегося в квартире. При прорыве трубы незамедлительно была вызвана аварийная бригада через диспетчерскую службу управляющей компании, однако, вода была перекрыта лишь спустя 30 минут после начала прорыва. Перекрыть воду возможно было только через закрывающие краны, доступ к которым является ограниченным и имеется только у управляющей компании. После перекрытия сетей, поврежденный участок сетей водоснабжения был заменен специалистами обслуживающей организации. В акте №35, составленном 26.07.2024г. зафиксированы обстоятельства npopыва сетей.

По заявке истца 22.08.2024 г. управляющей компанией проведено обследование помещения на предаст установления поврежденного имущества от затопления 25.07.2024 г. В связи с тем, что авария произошла на участке сетей, являющимся общедомовыми, полагаю, что причиной ее возникновения является неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию сетей водоснабжения здания. Кроме того, заявителю известно, что случаи прорыва сетей в данном здании уже ранее случались. Специалистами, производившими замену поврежденного участка труб, было указано, что состояние труб в здании является аварийным. 16.08.2024года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, оставленная без удовлетворения. Кроме того, истец также направил досудебную претензию от 16.08.2024г. в адрес ООО «Водомер Сервис» организации, у которой была заказана услуга по поверке счетчика, так как именно при замене прибора учета ее сотрудником, была повреждена труба водоснабжения. В ответ поступило письмо №31 от 01.10.2024 г., в котором содержится информация о том, что представитель ООО «Водомер Сервис» ФИО4 приехал на заявку по поверке счетчике воды 25.07.2024 г., который установил, что счетчик непригоден, услуга по поверке не была оказана. Факт прорыва сети холодного водоснабжения и затопления помещения подтверждается актами осмотра, составленными ЖЭУ-6. Из акта №35 от 26.07.2024 г. следует, что затопление произошло в помещении 211 при монтаже прибора учета воды, была сломана труба специалистом из специализированной компании, нанятым для проведения работ собственником квартиры. Аналогичное указано в акте выполненных работ б/н от 25.07.2024г. При этом, также указан текст заявки: течь стояка ХВС и время выполнения работ: с 18-30 ч. по 21-40 ч. В акте от 22.08.2024 г. по заявке истца указано поврежденное имущество в результате залива 25.07.2024г. Согласно заключения №106 от 06.12.2024года, составленного специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате затопления водой составляет 134738 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, которая надлежащим образом не обслуживала общее имущество, отсутствуют основания для снижения штрафа. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 134738 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1485 рублей 08 копеек, расходы по составлению заключения в размере 17000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку процессуальный статус ООО «Водомер Сервис», как третьего лица, определен истцом не верно, с учетом обстоятельств указанных истцом в иске и заявке №246 от 26.07.202- на устранение аварии в аварийно - диспетчерскую службу ООО УК «ЖК Адмиральский», очевидно, что ООО «ВОДОМЕР СЕРВС» и действия его работника ФИО4 явились главной причиной прорыва трубы. Вследствие неосторожности ФИО4 в ходе попыток снять прибор учета, либо присоединить к трубе мобильное устройство для снятия показаний произошло разрушение трубы, что явилось причиной залива помещения истца. Оборудование работало исправно и не являлось причиной аварии, выход из строя участка трубопровода внутри помещения истца произошел ввиду вмешательства третьих лиц, которое послужило причиной залива помещения истца и не находится в причинно - следственной связи с фактами технического обслуживания и содержания общедомовых сетей водоснабжения. Действуя добросовестно, именно собственник помещения имел возможность контролировать работоспособность трубы водоснабжения и индивидуального прибора учета и, в случае выявления признаков утраты их работоспособности, был вправе потребовать от управляющей компании осуществить ее замену. Участок трубы, на котором произошел разрыв относится к категории индивидуальной собственности истца, в данном случае безотносительно того, к какой категории имущества относится труба холодного водоснабжения, к общему имуществу многоквартирного дома, либо является частью личного имущества, ее эксплуатация осуществляется в пределах квартиры собственника, в его интересах и не может осуществляться собственниками иных помещений либо работниками управляющей компании иначе как по инициативе собственника помещения, в котором такая труба установлена. На вопрос суда пояснил, что размер материального ущерба, заявленный истцом, не оспаривают, иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта не представляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что проживает по адресу: <данные изъяты>, истец ФИО1 является его отцом, оплачивал коммунальные платежи по договору с управляющей компанией, получив очередную квитанцию увидел, что требуется поверка счетчика, до этого проводил поверку счетчика, проблем не было, вызвал специализированную фирму ООО «Водомер-Сервис» из сети Интернет. 25.06.2024года приехал специалист, не успели заключить договор, начал проводить измерения, выявил отклонения по холодной воде за пределы допустимой нормы, сказал, что может произвести замену счетчика, согласился на установку, начал демонтировать старый счетчик в его присутствии. При монтаже нового счетчика произошел обрыв отвода трубы ХВС до основной задвижки, отвод трубы отлетел в сторону, воду перекрыть не могли, звонили в управляющую компанию, через полчаса приехала ремонтная бригада, вода лилась все время без остановки, не успевал убрать воду. Сотрудник ООО «Водомер-Сервис» сказал, что ему нужно уехать, другая заявка, всегда его найти, все документы забрал с собой. Ничего не успел подписать и денежные средства не оплатил, свидетель предупредил его, что предоставит информацию, приехали сотрудники аварийной бригады и при попытке сотрудника перекрыть воду произошел еще отлом куска трубы. Вода бежала, остановить поток не получалось, взяли шланг от пылесоса и пустили в канализационный слив, на следующий день пришли сотрудники управляющей компании, данная труба не варится, пластиковая труба, пришлось вырезать кусок трубы полметра и смонтировать, со слов аварийной бригады непонятно почему установлена в доме такая труба, квартира на 14-м этаже, все 14 этажей были подтоплены, обычная квартира. В акте он расписался, указал, что сотрудник ООО «Водомер-Сервис» скрылся, впоследствии узнал, что в 1м подъезде дома имели место происшествия при замене счетчика ГВС, аналогичная ситуация. Живет в этой квартире 12 лет, ни разу управляющая компания ООО «УК ЖК «Адмиральский» не проводила осмотров общего имущества дома, объявлений о проведении осмотров не было никогда.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водомер Сервис», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.161, ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав имущества многоквартирного включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

В частности, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0108126:2745, площадью 44,6кв.м. (усл. обозначение квартира <данные изъяты>) на 14 этаже по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Деятельность по управлению данным зданием, в том числе оказанию услуг и выполнению работ го содержанию и ремонту общего имущества, на 25.07.2024 г. осуществляло ООО «УК ЖК «Адмиральский».

В помещении с усл.обозначением квартиры №211 25.07.2024 г. при замене прибора учета специалистом ООО «Водомер Сервис», произошел прорыв сетей холодного водоснабжения (отвод трубы был обломан от стояка вместе с шаровым краном). В результате произошло затопление помещения, был причинен ущерб имуществу истца, находящегося в квартире. При прорыве трубы незамедлительно была вызвана аварийная бригада через диспетчерскую службу управляющей компании, однако, вода была перекрыта лишь спустя 30 минут после начала прорыва. Перекрыть воду возможно было только через закрывающие краны, доступ к которым является ограниченным и имеется только у управляющей компании. После перекрытия сетей, поврежденный участок сетей водоснабжения был заменен специалистами обслуживающей организации. В акте №35, составленном 26.07.2024г. зафиксированы обстоятельства npopыва сетей. По заявке истца 22.08.2024 г. управляющей компанией проведено обследование помещения на предаст установления поврежденного имущества от затопления 25.07.2024 г.

16.08.2024года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, оставленная без удовлетворения.

Из акта №35 от 26.07.2024 г. следует, что затопление произошло в помещении 211 при монтаже прибора учета воды, была сломана труба специалистом из специализированной компании, нанятым для проведения работ собственником квартиры.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №106 от 06.12.2024года, составленного специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», из которого следует, чтостоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате затопления водой составляет 134738 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. п.1 и 4 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд отмечает, что правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя, а представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Согласно ч.1, ч. 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Указанное содержание осуществляется в том числе путем проведения технического обслуживания инженерных систем, предусмотренного п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), осмотрах, подготовки к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонтах.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса общее или индивидуальное имущество, необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства и место обнаружения течи.

Согласно п.11Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом проведение работ по замене счетчика иными лицами не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда, поскольку в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено письменных доказательств соблюдения п.11 Правил №491, в том числе в части проведения обязательных осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего об отсутствии таковых осмотров, а также того обстоятельства, что при попытке перекрыть воду сотрудниками аварийной службы управляющей компании произошел еще один отлом куска трубы, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии общего имущества, находящего в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, ответчик ООО «УК ЖК «Адмиральский»» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом доводы представителя ответчика, приводимые в обоснование своей позиции в ходе судебных заседаний не опровергают данные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «УК ЖК «Адмиральский»» суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, заявленный истцом, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решением по имеющимся материалам дела, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «УК ЖК «Адмиральский»», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика \, в счет возмещения материального ущерба подлежит в пользу истца ФИО1 суммы в размере 134738 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что управляющая компания не лишена права предъявления самостоятельных исковых требований в порядке регресса при наличии таковых оснований.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский»» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек на основании чека от 16.12.2024года на сумму 40000 рублей 00 копеек, расписки от 16.12.2024года на сумму 40000 рублей 00 копеек, договора об оказании услуг от 06.12.2024года, акта от 19.08.2024года, расписки от 14.08.2024года на сумму 5000 рублей 00 копеек, договора от 14.08.2024года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» в пользу истца штраф в размере 69869 рублей 00 копеек (134738 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 рубля 14 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖК «Адмиральский» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 134738 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1485 рублей 08 копеек, расходы по составлению заключения в размере 17000 рублей 00 копеек, штраф в размере 69869 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖК «Адмиральский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина