Решение по делу № 2-1290/2022 от 11.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1290/2022

УИД 47RS0003-01-2022-001288-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 11 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит:

взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 518 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, на услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП на СТО для проведения восстановительного ремонта в размере 21 800 рублей, на оказание юридической помощи по соглашению в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 9278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2021 в 13 часов 30 минут на 138 км автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/р/з № ******, принадлежащего истцу и транспортного средства «Вольво», г/р/з № ******, которым управлял ответчик. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 3.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 918 000 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вследствие повреждения транспортного средства, истец была вынуждена использовать общественный транспорт в течение длительного времени, что привело к нравственным страданиям. Претензию истца от 23.03.2022 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик оставил без ответа.

Истец, представитель истца по ордеру – адвокат Пугин В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, при этом указали, что представленное в качестве доказательства заключение специалиста не может являться относимым допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку проведено без осмотра транспортного средства, также просили учесть нравственные страдания истца из-за произошедшего ДТП, с учетом длительного передвижения на общественном транспорте, в том числе к родителям, являющимися инвалидами, из Санкт-Петербурга в Ленинградскую область.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, при этом вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указав, что сумма ущерба завышена, ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положения ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ТС предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2021 в 13 часов 30 минут по адресу: 138 км + 280 м а/д «Кола» Волховского района Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/р/з № ******, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Вольво», г/р/з № ******, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением ответчика, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД России от 26.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при этом ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии в действиях истца ФИО1 состава административного правонарушения, иных нарушений в области ПДД РФ.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности является наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, судом установлено нарушение ФИО2 ПДД РФ, повлекшее ДТП, а равно причинение ущерба транспортного средства истца, в связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика, как причинителя вреда, при этом, сторона ответчика свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривала, доказательств, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, транспортное средство «Фольксваген Тигуан», г/р/з № ******, получило следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, переднее левое колесо, переднее левое ПТФ, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое боковое зеркало, лобовое стекло, подушка безопасности, колпак заднего правого колеса.

12.01.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. (л.д. 68-69)

17.01.2022 по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, зафиксированный актом. (л.д. 71-72)

Согласно экспертному заключению № ****** от 17.01.2022, проведенной ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/р/з № ******, без учета износа составляет 817 161, 88 рубль, с учетом износа – 591 700 рублей. (л.д. 73-81)

31.01.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА «Альмак Авто», в котором указано: стоимость восстановительного ремонта - 400 000 рублей, размер доплаты потерпевшего за ремонт транспортного средства – 417 161, 88 рубль. (л.д. 84 оборот - 85)

21.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в ООО «Альмак Авто». (л.д. 88)

Из материалов выплатного дела усматривается, что авторемонтные услуги транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/р/з № ******, в СТОА «Альмак Авто» были оказаны на общую сумму 769 230 рублей.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование – заключение экспертизы ИП В.А. № ****** от 01.03.2022, проведенного с осмотром транспортного средства истца, при этом истцом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков и величину материального ущерба. Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам: стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 106 000 рублей, стоимость годных остатков – 188 000 рублей, величина материального ущерба составляет 918 000 рублей. (л.д. 15-35)

По инициативе ответчика было также проведено досудебное исследование – заключение специалиста ИП И.Ю. № ****** от 04.04.2022, проведенного без осмотра транспортного средства истца, при этом ответчиком перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия 26.12.2021, если восстановительный ремонт не целесообразен, то какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства. Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 1 411 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26.12.2021 составила 955 800 рублей, ремонт автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/р/з № ******, по состоянию на 26.12.2021, экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков – 206 833 рубля. (л.д. 102-137)

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных в результате повреждения имущества в ДТП, суд принимает во внимание заключение ИП В.А., который осмотрел транспортное средство и при исследовании руководствовался, в том числе Методическими рекомендациями по проведению для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019.

При этом в п. 1 исследования эксперт указал, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Из заключения усматривается, что процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов транспортного средства к его стоимости в неповрежденном виде, полученное с учетом объема повреждений принятое экспертом равно 49,8 %, а коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/р/з № ******, составляет 0,75 %

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы ИП В.А. № ****** от 01.03.2022 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/р/з № ******, и исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным.

Представленная ответчиком экспертиза выполненная ИП И.Ю., не может быть принята в качестве надлежавшего доказательства, так как исследования проведены с нарушением законодательства в части полноты объективности и всесторонности, суд расценивает указанное заключение как субъективное мнение специалиста.

Кроме того, специалистом ИП И.Ю. вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца сделан без исследования объекта экспертизы - транспортного средства, в связи с чем, носит поверхностный характер.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение повреждений транспортного средства истца находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, исходя из произведенной страховой компанией по договору ОСАГО выплаты истцу страхового возмещения, что подтверждается соответствующим платежным поручением, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/р/з № ******, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен возместить истцу ущерб от ДТП в размере 518 000 рублей (1 106 000 рублей (стоимость транспортного средства в исправном доаварийном состоянии) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 188 000 рублей (годные остатки).

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивируя компенсацию морального вреда действиями ответчика, истец указала, что вследствие повреждения транспортного средства, она была вынуждена использовать общественный транспорт в течение длительного времени, что привело к нравственным страданиям. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, и, как следствие, не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения ею физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо принадлежащих истцу нематериальных благ, последней в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения её имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как спор имущественный и пострадали материальные интересы истца.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.В., Ю.С. и Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2022, согласно которому адвокат Пугин В.А. принял на себя поручение на оказание юридической помощи истцу, а именно: подготовка и написание претензии, искового заявления, представление интересов в Волховском городском суде Ленинградской области. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 30 000 рублей. (л.д. 38-39)

Также истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 10.02.2022 на сумму 30 000 рублей. (л.д. 40)

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 представлял Пугин В.А., действующий на основании ордера № ****** от 20.06.2022. (л.д. 56)

Представитель истца Пугин В.А. составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Волховского городского суда Ленинградской области 25.07.2022, 21.09.2022, 11.10.2022.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Пугин В.А. оказывал юридическую помощь на профессиональной основе, доказательств возможности получения юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

С учетом удовлетворения заявленных требований имущественного характера, исходя из принципа пропорциональности несения расходов, суд, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом сумму в размере 30 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, фактическую сложность дела, объем проведенной представителем работы, полагает, что возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9278 рублей.

Действительность несения данных расходов подтверждается договором № ****** от 19.02.2022 на проведение экспертного исследования, актом приемки-сдачи выполненных работ от 03.03.2022, кассовым чеком от 03.03.2022, чеком-ордером от 16.06.2022 об уплате государственной пошлины, актом на выполнение работ-услуг от 27.12.2021, кассовым чеком от 28.12.2021. (л.д. 8, 11-14, 36-37)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ******, выдан ТП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, код подразделения № ******, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 518 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9278 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 18.10.2022.