УИД 78RS0008-01-2025-003230-13

Дело № 2-7039/2025 12 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 107 198 рублей в счет возмещения расходов на лечение домашнего животного, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен материальный и моральный ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась со своим представителем – ФИО3, действующим на основании доверенности, требования заявленного иска не признала, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Судом установлено, что 12.01.2025 на территории специализированной площадки для выгула собак по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Маршала Тухачевского и ул. Апрельской, принадлежащая ответчику ФИО2 собака породы "хаски" напала на собаку породы "шпиц", принадлежащую истцу ФИО1, причинив вред здоровью указанного животного.

Согласно представленных истцом документов фактическая стоимость лечения животного составила 107 198 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит основанными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из того, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, нашел подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен причинителем вреда, так как ответчик, допустила свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ей собаки, не обеспечила необходимые меры безопасности, не предприняв тем самым должных мер для предотвращения опасного для окружающих поведения домашнего животного указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу (собаки), и возникших для нее убытков в виде оплаты ветеринарных услуг и лекарств для домашнего животного.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы последней заявлено не было.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, действия истца по выгулу собаки декоративной породы на специализированной собачей площадке не могут расцениваться в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях истца отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае доказательств тому, что нападение собаки более крупной породы произошло в результате умышленных действий потерпевшего – собственника собаки породы "шпиц", либо доказательств получения домашним животным травм, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 107 198 рублей в счет материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к физическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате повреждений движимого имущества (собаки), в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца, наличие непосредственной причинно-следственной связи между перенесенными ею моральными страданиями, и повреждением ее домашнего животного, в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 216 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (паспорт <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <№>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 107 198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025