УИД: 23RS0059-01-2022-006169-05

К делу № 2-4193/2022

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 774,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты №, на основании которого ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом.

При этом ответчик свои обязательства по возвращению кредитных средств и начисленных процентов не исполнила.

Право требования по заключенному кредитному договору возникло у ООО «Нейва» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии №.

Согласно расчет задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 377 774,70 рублей, в том числе: 149 905,86 рублей – основной долг: 187 719,78 рублей – проценты; 4 440,00 рублей – неустойка (пени); 2 709,06 рублей – прочие платы.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, оросил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила применить последствия пропуска исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями и отказать в удовлетворении этих требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска Общества в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № №, на основании которого ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100 000,00 рублей, под 24% годовых, с оплатой платежа 5-го числа каждого месяца.

При этом ответчик свои обязательства по возвращению кредитных средств и начисленных процентов не исполнила.

Право требования по заключенному кредитному договору возникло у ООО «Нейва» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии №.Согласно расчет задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 377 774,70 рублей, в том числе: 149 905,86 рублей – основной долг: 187 719,78 рублей – проценты; 4 440,00 рублей – неустойка (пени); 2 709,06 рублей – прочие платы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился за пределами трехгодичного срока с момента образования задолженности (в отсутствие сведений о датах предусмотренного кредитным договором частичного погашения), и ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.08.2022 г.

Председательствующий: