Судья 1-ой инстанции: Дегтярева В.Ю. уголовное дело № 1-224/2023

Судья-докладчик: Чернецкая В.В. № 22-3112/2023

91RS0001-01-2023-001177-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Котовской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Котовской Ж.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым Украина, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

От наказания в виде штрафа освобожден на основании ст. 80.1 УК РФ

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Котовская Ж.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным приговором в виду его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и оправдать осужденного ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не полностью соответствуют всем фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, в ходе судебного разбирательства судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Защитник полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, при этом расследование дела и судебное разбирательство проводились с явным обвинительным уклоном.

Указывает о том, что 24 августа 2018 года, в соответствии с приказом №24 от 24 августа 2018 года ФИО1 был зачислен на 1 курс в АНО «ПОО» «Финансово-экономический колледж», который в соответствии с приказом №112 от 07 июля 2022 года он окончил. На период обучения ФИО1 была предоставлена отсрочка до 30 июня 2022 года, при этом ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 03 марта 2022 года, приблизительно в 10 часов 00 минут он был лично оповещен лаборантом Свидетель №3 о необходимости явки в отдел кадров для получения повестки из военного комиссариата. Данное утверждение не нашло своего объективного подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. По состоянию на 03 марта 2022 года ФИО1 достоверно знал о том, что у него имеется отсрочка до 30 июня 2022 года.

Показания, данные Свидетель №3 в судебном заседании не в полной мере соответствуют показаниям, отраженным в обжалуемом приговоре, поскольку не указано, что Свидетель №3 на вопрос стороны обвинения несколько раз поясняла, что она не говорила ФИО1 о том, чтобы он зашел в отдел кадров и получил повестку. Кроме того, по ходатайству стороны защиты был оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 пояснила, что она лично письмо из военкомата не видела и с его содержанием не знакома. Однако в обжалуемом приговоре не указано, что очная ставка (в части имеющихся противоречий) была оглашена по ходатайству стороны защиты и не дана оценка оглашенным показаниям, а именно тому, что Свидетель №3 сообщила ФИО1 о том, что ему необходимо зайти в отдел кадров, при этом о повестке она не говорила, с содержанием письма из военкомата знакома не была.

Кроме того, Свидетель №2 не зная о том, что у ФИО1 имеется отсрочка от призыва на военную службу ошибочно подала его в списках лиц подлежащих к воинскому призыву. Получив повестку на имя ФИО1 Свидетель №2 повестку лично ему не передавала. Достоверно зная адрес места проживания ФИО1, она не вручила ему повестку по месту его проживания. Однако по совету, заместителя директора по безопасности Свидетель №6, составила акт о невозможности вручить повестку. Затем, когда ФИО1 вновь приступил к своим обязанностям, Свидетель №2 сказала ему, чтобы он уладил свои дела в военном комиссариате и ФИО1 не скрываясь и не уклоняясь от призыва на военную службу 12 апреля 2022 года лично явился в военный комиссариат, где показал справку о том, что является студентом и у него имеется отсрочка.

По мнению адвоката, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что как только ФИО1 узнал о необходимости явки в военный комиссариат, он сразу же туда явился, что указывает на отсутствие у него умысла на уклонение от призыва на военную службу. Кроме того, 12 апреля 2022 года на призывном пункте военного комиссариата г. Симферополь Республики Крым ФИО1 было вручено направление в медицинское учреждение для прохождения обязательных диагностических исследований, необходимых для прохождения последующего медицинского освидетельствования перед призывом на военную службу, а также повестка о явке на призывной пункт военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым, для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу, назначенных на 01 июля 2022 года, то есть в период имеющейся у него отсрочки. В связи с данным обстоятельством ФИО1 01 июля 2022 года на призывной пункт военного комиссариата не явился, поскольку посчитал, что в период отсрочки у него есть законные основания не проходить обязательные диагностические исследования, сдавать анализы и к тому же он был занят подготовкой и защитой дипломной работы, в связи с чем, он решил, что явится по вызову на следующую дату, а сразу после окончания колледжа он уехал работать, при этом у него не было умысла на уклонение от воинского призыва.

Сторона защиты указывает о том, что в обжалуемом приговоре отсутствуют показания допрошенной в судебном заседании 17 июля 2023 года свидетеля Свидетель №8, а также не дана оценка показаниям данного свидетеля. При этом, Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 знает как студента. О том, что ФИО1 уклоняется от воинского призыва узнала от следователя, никогда лично от ФИО1 она не слышала, чтобы он говорил о том, что не желает служить в армии. Студенты колледжа имеет право на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения в колледже. 28 июня 2022 года у ФИО1 была защита диплома, на которой он присутствовал лично. Вручение дипломов состоялось 5 июля 2022 года.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении, врученном ФИО1 отсутствует лист под номером 15, на котором содержатся показания свидетеля Свидетель №8 Кроме того, в обжалуемом приговоре не в полном объеме отражены показания свидетеля защиты ФИО6, а именно не указаны его показания о том, что они с ребятами и в том числе с ФИО1 не раз говорили о ситуации в стране, о необходимости службы в армии, при этом все, в том числе ФИО1 говорили о том, что служба в армии это обязанность и если призовут, то пойдут служить. Лично ФИО1 никогда не говорил ему о том, что он не хочет служить в армии.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства вины осужденного явку с повинной, поскольку при этом суд не проверял разъяснялись ли подсудимому при принятии такого заявления права, в частности не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов расследования и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. При этом, на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 говорил о том, что не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ.

Указывает о том, что ФИО1 по месту его работы в декабре 2022 года были вручены повестки на 22 и 26 декабря 2022 года. В повестке на 26 декабря 2022 года было указано о том, что ФИО1 зачислен в команду № 5207 и обязан явиться 26 декабря 2022 года к 08-00 часам на призывной пункт гор. Симферополя для отправки к месту прохождения военной службы. ФИО1 явился в указанное в повестке время, был приглашен к военному комиссару, который сообщил ему о том, что он не подлежит призыву в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что его мать проживает в Финляндии и не однократно предлагала ему переехать жить к ней, однако он всегда говорил, что любит Крым, будет жить и работать в России.

Считает, что допущенная ФИО1 неявка в военный комиссариат 01 июля 2022 года является административным правонарушением, которое предусмотрено ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманова Ю.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

Указывает о том, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым 03 марта 2022 года она говорила ФИО1, о том, что ему необходимо явится в отдел кадров, поскольку из военного комиссариата пришло письмо о необходимости явки, при этом, он сказал, что сейчас подойдет, однако, как выяснилось в последующем ФИО1 спешно покинул свое рабочее место, а в отдел кадров так и не пришел. Данные показания были в полном объеме подтверждены свидетелем в ходе судебного разбирательства, поэтому они обосновано были приняты во внимание судом первой инстанции.

Считает, что то обстоятельство, что у ФИО1 имелась отсрочка от призыва до 30 июня 2022 года не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку повестка подсудимому выдана на 01 июля 2022 года, то есть по окончанию действия отсрочки, что не противоречит Положению о призыве на военную службу граждан РФ.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, после вручения повестки о необходимости явки в военный комиссариат города Симферополя для мероприятий, связанных с призывом 01 июля 2022 года к 09 часам 00 минутам и для явки на призывной пункт с результатами исследований 01 июля 2022 года к 09 часа 30 минутам не прибыл, при это уважительные причины у него отсутствовали.

Считает, что на умысел ФИО1 на уклонение от воинского призыва указывает то обстоятельство, что осужденный уклонился от получения повестки 03 марта 2022 года и не явился по повестке в военный комиссариат 01 июля 2022 года, при этом версия защиты относительно того, что осужденный не знал, что ему выдана повестка о явке в военкомат в полном объеме опровергается материалами личного дела призывника, в котором содержится корешок повестки на 01 июля 2022 года с личной подписью осужденного.

Кроме того, утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не явился в военкомат поскольку занимался дипломной работой, опровергаются сведениями из финансово экономического колледжа согласно которых защита выпускной квалификационной работы проходила 28 июня 2022 года и на ней присутствовал ФИО1, при этом вручение диплома состоялось 05 июля 2022 года, однако подсудимый за дипломом не пришел. Согласно информации о соединениях мобильного номера ФИО1, последний находился на территории Республики Крым и куда-либо не выезжал.

Полагает, что тот факт, что ФИО1 изменил место жительства в период работы в г. Коктебеле без снятия с воинского учета наоборот свидетельствует о наличии умысла на уклонение от призыва на военную службу.

По мнению стороны обвинения, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на них, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 был поставлен на воинский учет 21 февраля 2019 года и ему была присвоена медицинская категория «г», что означает, что он временно не годен к военной службе. Затем, в 16 июня 2020 года ФИО1 была предоставлена отсрочка в связи с учебой, его категория была изменена на «б-3». После этого в военный комиссариат поступили сведения о том, что ФИО1 трудоустроен, в связи с чем, был направлен запрос относительно его трудовой деятельности и учебы, поскольку необходимо было проверить наличие оснований для предоставления ему отсрочки в связи с обучением. В марте 2022 года в учебное заведение, где работал ФИО1 была направлена повестка. Однако данная повестка ФИО1 вручена не была, возвращена обратно вместе с соответствующим актом. Затем 12 апреля 2022 года ФИО1 самостоятельно явился в военкомат и пояснил, что он обучается, в связи с чем, у него отсрочка до 30 июня 2022 года, а также предоставил соответствующие документы. Вместе с тем, поскольку призыв на воинскую службу проходил в период с 01 апреля 2022 года до 15 июля 2022 года, ФИО1 было выдано предписание на медицинское освидетельствование, назначенное на 01 июля 2022 года, поскольку имеющаяся у него отсрочка была до 30 июня 2022 года. Кроме того, ему была вручена повестка для прохождения обязательных диагностических обследований, а также для явки на призывной пункт для осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу. При вручении повестки ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от военной службы. Вместе с тем, 01 июля 2022 года ФИО1 не явился в военкомат, в связи с чем, было подано соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела. О невозможности явиться по повестке по уважительным причинам, ФИО1 не сообщал. В декабре 2022 года ФИО1 вызывали на мероприятия по призыву в армию, он прошел все необходимые медицинские обследования и признан ограничено годным, при этом он подлежал призыву, но в определенный род войск. Кроме того, если бы ФИО1 прибыл по повестке 01 июля 2022 года в военкомат, то он имел бы возможность пройти медкомиссию и в случае отсутствия каких-либо ограничений, он мог быть призван на военную службу до 15 июля 2022 года;

- показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым с февраля 2022 года ФИО1 работал в художественном училище демонстратором пластических поз. В начале марта ФИО1 пришла повестка, согласно которой ему было необходимо явиться в военкомат. Для того чтобы вручить ФИО1 данную повестку ей необходимо было вызвать его к себе в кабинет, в связи с чем она позвонила лаборанту Свидетель №3 и через нее пригласила ФИО1 к себе в кабинет для вручения повестки. Со слов Свидетель №3 ей стало известно о том, что она сообщила ФИО1 о том, что его вызывают в отдел кадров, в связи с чем ФИО1 стал расспрашивать по какой причине его туда вызывают. Свидетель №3 сообщила ему о том, что его вызывают по поводу повестки военкомата. Когда ФИО1 стало известно о том, что его вызывают по поводу повестки, он сразу же ушел с работы и больше не возвращался. К ней в кабинет он так и не пришел. После этого ФИО1 ничего о себе не сообщал, связаться с ним по телефону возможности не было. В ходе телефонного разговора она сообщила в военный комиссариат о том, что повестка получена учебным заведением, однако найти ФИО1 и вручить ему повестку не представляется возможным, поскольку он не отвечает на телефонные звонки. ФИО1 было известно о том, что ему пришла повестка в военкомат, поэтому он сбежал с работы и не появлялся там с 03 марта по 08 апреля 2022 года. В связи с данными обстоятельствами повестка была отправлена обратно в военкомат вместе с актом о невручении. В ходе беседы ФИО1 ей пояснял, что категорически не хочет служить, поскольку боится;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми в начале марта 2022 года ей позвонила Свидетель №2 и попросила её сообщить ФИО1 о том, чтобы он зашел к ней в кабинет за повесткой. В связи с данными обстоятельствами, она позвонила ФИО1 и сказала ему, чтобы он спустился к Свидетель №2, кроме того, она сообщила ему, что пришла повестка на его имя, ФИО1 ответил, что сейчас подойдет. При этом, до отдела кадров ФИО1 так и не дошел и вообще ушел с работы. После этих событий ФИО1 длительное время не появлялся на работе, о том, где он находился никому известно не было. В связи с отсутствием ФИО1 на работе был составлен соответствующий акт. Когда ФИО1 пришел на работу, у него отобрали объяснения, согласно которым он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, за прогулы ему был объявлен выговор;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 04 августа 2022 года, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 03 марта 2022 года, приблизительно в 10 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №2, которая занимает должность специалиста по персоналу, и попросила ее сообщить ФИО1 о том, что ему необходимо подойти к Свидетель №2, поскольку из военного комиссариата пришла повестка о необходимости его явки к 09 ч. 00 мин. 15 марта 2022 года для уточнения данных воинского учета в военный комиссариат г. Симферополя. После того как она поговорила с Свидетель №2, то сразу же позвонила ФИО1 и сообщила о ему о необходимости получения в отделе кадров повестки военного комиссариата. Он ей ответил, что сейчас подойдет. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО1 к ней не пришел. На рабочем месте ФИО1 не оказалось. Преподаватель Свидетель №7 сообщила ей о том, что после ее звонка ФИО1 быстро ушел без каких-либо объяснений (т.1 л.д.50-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО1 работал в художественном училище, в марте 2022 года в училище на имя ФИО1 пришла повестка в военкомат, однако специалист отдела кадров – Свидетель №2 не смогла ее вручить ФИО1, поскольку не смогла его найти и не знала, что делать с данной повесткой. В связи с невозможностью вручить ФИО1 повестку ими был составлен акт, который они направили в военкомат вместе с повесткой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что к ним на работу в художественное училище на имя ФИО1 приходила повестка о вызове в военкомат. После того, как ФИО1 об этом сообщили, он сразу же покинул место своей работы, а затем длительное время не появлялся на работе. Работающая в отделе кадров Свидетель №2 искала его, однако найти не смогла. На работе ФИО1 появился примерно через месяц;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в адрес учебного заведения - художественного училища в начале марта 2022 года пришла повестка на имя ФИО1, поскольку он у них работал. Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 не выходит на работу, поэтому она не может ему вручить данную повестку. В связи с данными обстоятельствами он сказал ей, что надо сообщить военкому о том, что повестка не вручена, поскольку ФИО1 на работе не появляется;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО1 работал в училище демонстратором пластических поз. Ей известно, что он был трудоустроен официально. Должна была быть постановка, однако ФИО1 с утра предупредил о том, что не сможет позировать, поскольку он боится получить повестку военкомата;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО1 был призван на медицинское освидетельствование летом 2022 года, однако он не явился по повестке на 01 июля 2022 года, о наличии каких-либо уважительных причин своей неявки ФИО1 не сообщил. При этом, ФИО1 должен бы предоставить в военкомат имеющиеся у него медицинские документы, однако такие документы он в военкомат не предоставил. В последующем, в декабре 2022 года ФИО1 был осмотрен медицинской комиссией и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2022 года, в соответствии с которым был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где находится здание призывного пункта военного комиссариата г. Симферополь Республики Крым, куда ФИО1 к 09 часам 00 минутам 01 июля 2022 года, а также к 09 часам 30 минутам 01 июля 2022 года не явился и тем самым уклонился от прохождения военной службы (т.1 л.д.12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где находится здание ГБПОУ РК «Крымское художественное училище им. Н.С. Самокиша», где ФИО1 был лично оповещен лаборантом Свидетель №3 о необходимости явки в отдел кадров для получения повестки из военного комиссариата г. Симферополь Республики Крым. Однако, ФИО1 самовольно ушел с рабочего места без объяснения причин, с целью уклонения от получения в отделе кадров повестки (т.1 л.д.20-27);

- актом от 10 марта 2022 года, согласно которому работники Крымского художественного училища не смогли вручить повестку ФИО1 о явке в военный комиссариат на 15 марта 2022 года для уточнения данных воинского учета, в связи с тем, что Свидетель №3 пригласила ФИО1 в отдел кадров училища для вручения ему повестки, однако он сразу же ушел с работы, не получив повестку. При этом предпринятые меры по вызову ФИО1, положительных результатов не дали (т.1 л.д.33);

- справкой от 15 сентября 2022 года, из которой следует, что ФИО1 обучался в Финансово-экономическом колледже с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2022 года на очной форме обучения, в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка от призыва на воинскую службу до 30 июня 2022 года (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2022 года, в ходе проведения которого была осмотрена копия личного дела призывника ФИО1 После осмотра копия личного дела призывника ФИО1 в установленном порядке была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91-100);

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2022 года, в ходе которого были осмотрены копии документов в отношении ФИО1, предоставленных ГБПОУ РК «Крымское художественное училище им. Н.С. Самокиша». После осмотра копии документов в отношении ФИО1, предоставленные ГБПОУ РК «Крымское художественное училище им. Н.С. Самокиша» в установленном порядке были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109-145);

- протоколами осмотра предметов от 29 января 2023 года, согласно которым были осмотрены CD-диски с информацией о соединениях мобильного номера ФИО1 При осмотре информации на CD-дисках было установлено, что ФИО1 находился на территории Республики Крым и в г. Краснодар не выезжал. После осмотра CD-дисков с информацией о соединениях мобильного номера ФИО1 в установленном порядке были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (т.2 л.д.63-95).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора, при этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований у свидетелей для оговора осужденного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у осужденного в связи с его обучением имелась отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2022 года, в связи с чем, у него имелись основания не являться по повестке в военкомат, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующих оснований.

Из содержания подп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Так в соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки. Повестки указанным гражданам направляются в письменной форме и дублируются в электронной форме. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на наличие у осужденного отсрочки от призыва на военную службу, ФИО1 подпадает под категорию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в связи с чем он обязан получать повестки о вызове в военный комиссариат, а также на него распространяется обязанность являться по вызовам военного комиссариата. Кроме того, согласно врученной подсудимому повестке, он вызывался в военный комиссариат на 01 июля 2022 года, а срок действия предоставленной ему отсрочки от призыва на воинскую службу истекал 30 июня 2022 года, при этом осужденный не сообщил о наличии каких-либо уважительных причин своей не явки в указанную дату. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она сообщала ФИО1 о необходимости зайти в отдел кадров, чтобы получить повестку, при этом ФИО1 для получения повестки не явился.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты относительно того, что показания Свидетель №3, отраженные в приговоре, не соответствуют ее фактическим показаниям, которые она давала в ходе судебного разбирательства, поскольку из протокола судебного разбирательства усматривается, что показания Свидетель №3 изложенные в приговоре суда, не противоречат показаниям, данным ею в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетель Свидетель №3 поддержала свои показания, данные на стадии досудебного расследования, а также подтвердила, что сообщила ФИО1 о том, что ему пришла повестка.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №2 ошибочно предоставила сведения о ФИО1 в списке лиц подлежащих к воинскому призыву, а затем не вручила ему повестку по месту его проживания, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания п.1 ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что руководители, другие ответственные за военно-учетную работу должностные лица (работники) организаций обязаны оповещать граждан о вызовах (повестках) военных комиссариатов при поступлении, в том числе в электронной форме, таких вызовов (повесток) от военных комиссариатов, а также направлять необходимые для ведения воинского учета сведения о гражданах, состоящих на воинском учете, а также не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, в течение пяти дней со дня изменения соответствующих сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или при наличии технической возможности с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - Портал государственных и муниципальных услуг (функций), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, за вышеуказанными лицами не закреплена обязанность по вручению повесток по месту проживания граждан.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 узнав о необходимости явки в военный комиссариат, сразу же туда самостоятельно явился, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на уклонение от призыва на военную службу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так из показаний свидетелей следует, что в марте 2022 года ФИО1 узнав о том, что на его имя поступила повестка, уклонился от ее получения, кроме того из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО1 без уважительных причин уклонился от явки в военный комиссариат по повестке на 01 июля 2022 года.

Доводы стороны защиты о том, что в обжалуемом приговоре не указаны показания свидетеля Свидетель №8, которая была допрошена в ходе судебного разбирательства 17 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного разбирательства усматривается, что Свидетель №8 каких-либо показаний по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления не давала.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что в обвинительном заключении, которое было вручено ФИО1 отсутствовал лист под номером 15, на котором содержатся показания свидетеля Свидетель №8, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в обвинительном заключении, представленном в материалах дела, лист под номером 15 имеется, в связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с показаниями Свидетель №8, которые также имеются в материалах дела (т.1 л.д.83-86). Доводы стороны защиты о том, что в обжалуемом приговоре не в полном объеме отражены показания свидетеля защиты ФИО6 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в приговоре приведены его показания в части, имеющей значение по существу дела, а остальные его показания, которые он давал в ходе судебного разбирательства, не могут каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в приговоре не отражены те обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Иные доводы, указанные в жалобе защитника, не влияют на законность и обосновать вынесенного судом приговора. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, при этом направлено на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, нарушающее установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ, что может причинить вред обороноспособности РФ, кроме того, были учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом были учтены характеристики, предоставленные стороной защиты, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - прохождение необходимых мероприятий в декабре 2022 года для призыва в Вооруженные силы РФ, стремление к службе в ВС РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания отсутствует необходимость в назначении наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности ФИО1 и его поведении после совершения преступления, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 80.1 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный проанализировав свое поведение, в декабре 2022 года прошел все необходимые мероприятия для призыва в Вооруженные силы РФ. Однако, не был призван для прохождения военной службы, поскольку в отношении него имелось уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в настоящее время перестал быть общественно опасным, поскольку он в декабре 2022 года прошел все необходимые мероприятия для призыва в Вооруженные силы РФ, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, которые не влекут последствий в виде не призыва в ВС РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, признавая явку с повинной ФИО1 доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которому, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от ФИО1 явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в явке с повинной от 18 июля 2022 года отсутствуют сведения о составлении ее с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, более того, в судебном заседании осужденный фактически не подтвердил явку с повинной.

В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать вышеуказанный протокол явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на явку с повинной не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Котовской Ж.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 от 18 июля 2022 года, как на доказательство, подтверждающее его виновность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Котовской Ж.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: