судья Феденков М.С.. № 22-2345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Шейрер И.А., адвоката Чернякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Шелест Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка, работающий начальником отдела <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора законную силу по реквизитам указанным в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором отменен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), номер кузова (номер), серебристого цвета, принадлежащий Свидетель №2, наложенный постановлением Октябрьского районного суда от 17.04.2023 г..

Процессуальные издержки постановлено возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Шейрер И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Чернякова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление ФИО1 совершено 24 февраля 2023 года в п. Приобье Октябрьского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Шелест Е.Н. просит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года изменить, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, а также конфисковав на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) года выпуска номер кузова (номер).

Указывает, что судом отражено, что 17.04.2023 г. постановлением Октябрьского районного суда наложен арест на имущество ФИО1 в виде транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) 2007 года выпуска, с запретом распоряжаться указанным имуществом путем отчуждения любым из предусмотренных законом способов. Указанное постановление не было обжаловано ни ФИО1, ни Свидетель №2. До ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району мер по государственной регистрации права собственности Свидетель №2 не предпринималось. На момент постановления приговора, согласно карточке учета ГИБДД 12.07.2023 г. автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) 2007 года выпуска, номер кузова (номер) также был зарегистрирован на имя ФИО1.

Также указывает, что при отказе в применении положений п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом указано, что 23.02.2023 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с Свидетель №2. Согласно договора купли-продажи между сторонами определена стоимость транспортного средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, при этом, Свидетель №2 передал ФИО1 предоплату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) 2007 года выпуска ФИО1 не было передано Свидетель №2, акт приема-передачи не составлялся, что подтверждается фактом нахождения ключей от указанного автомобиля у ФИО1.

Полагает, что ссылка суда на предоставленную копию полиса страхования гражданской ответственности АО «ГСК Югория» (номер) свидетельствующую о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО1 к Свидетель №2 является также необоснованной в связи с тем, что согласно указанного договора страхования в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) 2007 года выпуска номер кузова (номер) указан подсудимый ФИО1.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее не судим (л.д.110-111), впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 109), имеет постоянный источник дохода (л.д.113), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.117).

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому ФИО1 назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого.

Судом первой инстанции верно установлено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не разделяет выводы суда первой инстанции в части передачи автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) 2007 года Свидетель №2, установив его законным владельцем.

Так, в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль «Митцубиси Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак (номер) 2007 года использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исходя из находящейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии (адрес), выданного 29.12.2007 г., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) 2007 года является ФИО1 (л.д.23).

Представленный договор купли-продажи автомобиля от имени продавца ФИО1 покупателем Свидетель №2 датирован 23.02.2023 г. (л.д.33).

В судебном заседании 13.07.2023 г. свидетель Свидетель №2 сообщил о передаче в счет приобретения автомобиля ФИО1 по договору 500 000 рублей, и остатке 300 000 рублей (л.д.157-158).

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств фактической передачи транспортного средства Свидетель №2, а из представленных доказательств следует о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) 2007 года из законного владения ФИО1 не выбыл, о чём свидетельствует факт управления данным автомобилем на момент совершения преступления, наличия правоустанавливающих документов, ключа от замка зажигания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор страхования заключен страхователем ФИО1 28.02.2023 г., то есть через 4 дня после совершения преступления, на имя лица, допущенного к управлению транспортным средством Свидетель №2 (л.д.24).

Доказательств фактической передачи транспортного средства Свидетель №2 суду представлено не было, как и не представлено доказательств передачи денежных средств, акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) 2007 года, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на момент совершения принадлежал на праве собственности, в связи с чем, учитывая положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая изложенное, приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13.07.2023 г. подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Шелеста Е.Н. – удовлетворить.

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) 2007 года выпуска в собственность государства.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.