Дело № 2а-672/2022
74RS0019-01-2022-000915-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Захаровой К.А.,
при секретаре Заколяпиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику отдела Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Каслинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Платан» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Каслинского ГОСП Челябинской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер, по обязанию судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП по отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и возбуждению исполнительного производства о взыскании процентов начисленных по решению суда, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительно производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> по делу № года о взыскании денежных средств с должника ФИО2
В обоснование исковых требований указано, что решением Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 401 688 рублей 14 копеек. Решение вступило в законную и был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО2, который был предъявлен для принудительного исполнения в Каслинское ГОСП УФССП России по Челябинской области. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В последующем, ООО «Платан» обратилось в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородскойобласти с заявлением о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что Каслинским ГОСП была предоставлена информация о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявитель обратился в Нижегородский областной суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого частная жалоба была удовлетворена, и по делу № года было установлено правопреемство. В адрес УФССП по Челябинской области было направлено заявление с просьбой указать должностным лицам Каслинского ГОСП на недопущение нарушения действующего законодательства. Ответ УФССП по Челябинской области предоставлен не был, исполнительное производство не было возбуждено, остаток задолженности взыскан не был.
Представитель административного истца ООО «Платан» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просил.
В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Челябинской области - заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, и представитель заинтересованного лица Каслинского ГОСП ФИО4 заявленные исковые требования не признала, как необоснованные, просила отказать в их удовлетворении. Предоставила суду письменный отзыв на административное исковое заявление.
В судебное заседание административный ответчик начальник Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО2 Данный документ поступил в Каслинский городской отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 405 296 рублей 58 копеек.
Из материалов исполнительного производства следует, что в Автозаводском ОСП № УФССП по <адрес> находился на исполнении исполнительный документ о взыскании данной задолженности с солидарного должника ФИО3 (ИП №). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Денежные средства перечислены взыскателю. Должником ФИО2 судебному приставу Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области представлена копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства и взыскании процентов в адрес Каслинского ГОСП после окончания исполнительного производства не поступало. Заявлений о процессуальном правопреемстве от ОО «Платан» в адрес Каслинского ГОСП также не поступало.
Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было принято решение об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, а также судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 было вынесено постановление о начислении процентов за пользование кредитом по данному исполнительному производству.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России ФИО5 были сделаны запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.
В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты меры направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника, описанные выше. В материалах исполнительного производства, копии которого представлены в материалы настоящего дела, а оригиналы обозрены судом в судебном заседании, описан комплекс мер, принятых судебными приставами-исполнителями Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области. Указанные меры в их совокупности суд считает направленными на надлежащее исполнение исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку в настоящем случае предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. Не имеется и оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава обязанности совершить указанные истцом действия, поскольку данные действия фактически совершены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175,179,180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику отдела Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Каслинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п/п Захарова К.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>