Дело № 2а-2657/2022
УИД 61RS0019-01-2022-003539-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Соколовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее – ООО «СИТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6-2404/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СИТ».
Со ссылкой на ст. ст. 2, 5 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения), административный истец приводит перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения должника).
Административный истец просил суд признать бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в нарушении ст. ст. 64, 68 Закона Об исполнительном производстве, незаконным.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от 03.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен НГОСП, в качестве заинтересованного лица ФИО2
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Закона Об органах принудительного исполнения и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2020 мировым судьёй судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области на основании заявления ООО «СИТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИТ» задолженности по кредитному договору был выдан судебный приказ № 2-6-2404/2020 (л.д. 44-50).
Согласно судебного приказа № от <дата>, взыскано с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт серии №, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «СИТ» задолженность по договору займа в размере 74 246,21 руб., государственная пошлина в размере 1 213,69 руб.
ООО «СИТ» направило в НГОСП заявление № 61 от 21.01.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании вышеназванного судебного приказа (л.д. 45).
Постановлением СПИ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-6-2404/2020 от 19.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СИТ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75 459,90 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках соглашения об электронном документообороте, судебными приставами-исполнителями НГОСП были направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС.
Постановлением СПИ ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 23.03.2021 (далее – Постановление об обращении взыскания на пенсию) обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 80 742,09 руб., из них: основной долг на сумму 75 459,90 руб., исполнительский сбор в сумме 5 282,19 руб.
Согласно п. 2 Постановления об обращении взыскания на пенсию, для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановлено направить данное постановление в ОПФР России по Ростовской области.
В соответствии с п. 3 Постановления об обращении взыскания на пенсию, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 20 % пенсии и иных доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Закона Об исполнительном производстве, в первую очередь удержать сумму долга 75 459,90 руб., затем исполнительский сбор в размере 5 282,19 руб.
Удержанные суммы долга перечислять на расчетный счет по реквизитам, приложенным к данному постановлению, не позднее трёх дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику (п. 5 Постановления об обращении взыскания на пенсию).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-6-2404/2020 от 19.08.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению судебного акта.
В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, за период с момента возбуждения исполнительного производства – <дата> до настоящего времени, то есть за один год и восемь месяцев из суммы долга в размере 75 459,90 руб. ничего не взыскано.
Из истребованного у мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области гражданского дела № 2-6-2404/2020 по заявлению ООО «СИТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИТ» задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от <дата> следует, что должником является ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 44 – 50).
Однако в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-6-2404/2020 от 19.08.2020 допущена описка в отчестве должника ФИО2: вместо правильного «Руслановна» указано «Александровна». Данная описка по инициативе взыскателя, мирового судьи не исправлена до настоящего времени.
Исходя из целей и задача исполнительного производства, при исполнении судебных решений судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного документа в точном соответствии и в том объёме, как они изложены в нём.
С учетом наличия описки в судебном приказе, одновременно являющимся исполнительным документом, СПИ ФИО1 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО3, а не в отношении ФИО2.
Вместе с тем, суд полагает, что, несмотря на возбуждение исполнительного производства в отношении не того лица, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ввиду следующего.
В силу п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В судебном приказе мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-6-2404/2020 от 19.08.2020 помимо фамилии, имени, отчества указаны: дата и место рождения должника, паспортные данные, адрес регистрации и проживания. Таким образом, исполнительный документ содержит необходимые сведения, которые позволяли административному ответчику правильно идентифицировать должника и его имущество.
Однако, судебный пристав-исполнитель ни разу не осуществил выход по месту регистрации и проживания должника, указанному в исполнительном документе, а также в заявлении ООО «СИТ» о возбуждении исполнительного производства, с целью установления местонахождения должника, проверки сведений о фактическом месте жительства должника, проверки имущественного положения должника в месте его жительства. При том, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, cудебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение.
Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ОВМ МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское», представленным по запросу суда, ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 40, 62).
Судебные извещения, направляемые судом заинтересованному лицу по вышеуказанному адресу, были, в том числе, получены ФИО2 (л.д. 38).
С учетом вышеизложенного, административный ответчик имел возможность проверить местонахождение должника, опросить его соседей. Принимая во внимание, что ФИО2 получает по месту регистрации почтовую корреспонденцию, судебный пристав-исполнитель также мог отобрать у должника объяснения и установить ошибочность в возбуждения исполнительного производства, а впоследствии обратиться к взыскателю для устранения расхождений, к мировому судье с заявлением о разъяснении судебного приказа, об исправлении описки в судебном приказе и т. д.
Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на приём к судебному приставу-исполнителю должник ни разу не вызывался. Достоверных доказательств направления судебным приставом-исполнителем каких-либо запросов, получение ответов на них и совершение исполнительных действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, 22.03.2021 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5 282,19 руб. Постановлением от 23.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) СПИ ФИО1 обратил взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 80 742,09 руб., из них: основной долг на сумму 75 459,90 руб., исполнительский сбор в сумме 5 282,19 руб.
Однако суду не представлены доказательства поступления из ПФР России сведений о должнике. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства направления Постановления об обращении взыскания на пенсию в ОПФР России по Ростовской области для производства удержаний суммы долга, доказательства перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности. В случае отсутствия поступлений, доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер для установления причин, по которым не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, проведения проверки по исполнению исполнительных документов.
Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий в течение одного года и восьми месяцев у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Cведений о принятии судебным приставом-исполнителем эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что административный ответчик принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.
Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> не использовал предоставленные ему законом полномочия, не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.
При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что СПИ ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Допущенное бездействие безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.
В результате бездействия cудебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. В связи с чем, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.
Судья О.А. Власова