Приговор по делу № 1-106/2023 от 24.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 24 июля 2023 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

подсудимого ФИО1

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1044, ордер № 0010506 от 24.07.2023,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил управление автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2023г. ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области, вступившим в законную силу 14 апреля 2023г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 17 июня 2023г. в вечернее время суток, более точное время дознанием не установлено, находясь у берега реки Караульная <адрес>, имеющего координаты 46.57.321 с.ш., 48.31.973 в.д., употребил алкогольные напитки, после чего имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянение, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, запустил двигатель автомобиля марки «ЛАДА 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в <адрес> к <адрес>.

17 июня 2023г. в 22 час. 14 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступила карточка ЕДДС 112 по обращению населения о том, что в с.Маячное Красноярского района Астраханской области по ул.Средняя Волжская д.35 за рулем автомобиля марки «ЛАДА 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион находится ФИО1, прибывающий в состоянии опьянения.

По прибытию на место происшествия сотрудниками ДПС установлены явные признаки опьянения у ФИО1, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом под видеозапись. Далее ФИО1 предложено проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 30 АК №268957 от 17.06.2023 также под видеозапись.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального Закона от 31.12.2014 года № 528 – ФЗ «для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласен, полностью признает вину, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, об особом порядке судебного разбирательства, подтвердив виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от государственного обвинителя возражений не поступило. Возражений против сокращенной формы дознания также не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное виновным относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку дознание по делу в отношении ФИО1 произведено в сокращенной форме, приговор согласно ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится по своей категории к преступлениям небольшой тяжести; вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном; УУП характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении малолетних детей, не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра; официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, регистрации, не судим.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает его чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме; наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, то, что он не судим.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства и с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания виновного, согласно ст.43 УК Российской Федерации, предупреждения совершения новых преступлений, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, заключающиеся в выполнении виновным в свободное от основной работы время бесплатных общественных полезных работ, поскольку данный вид наказания будет обеспечивать цели назначенного наказания.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем обязательные работы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, которое посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации на основании обвинительного приговора конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданное 13.10.2022 подразделением ГИБДД, код подразделения 1112059, было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьей 264.1 УК Российской Федерации, данный автомобиль с ключами от него по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании ст.104.1 УК Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу, компьютерный диск с видеозаписью от 17.06.2023, находящийся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением приговора возложить на территориальный орган УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, автомашину «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащую ФИО1, находящуюся на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу, <адрес> Яр, <адрес>, ключи от данной автомашины, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева