51RS0003-01-2024-005176-46

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2025 года

Дело № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый дом 51» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

24.07.2024 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № вследствие течи полотенцесушителя. В результате залития истцу причинен ущерб. С целью установления размера ущерба, истец обратилась к ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость услуг которого составила 25 000 рублей. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 351 954 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 351 954 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 299 рублей.

Протокольным определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Единый дом 51», которое исключено из числа третьих лиц по делу.

30 мая 2025 года представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО УК «Единый дом 51» ущерб, причиненный в результате залития в размере 307 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 299 рублей (т. 2 л.д. 153-154).

Определением суда от 30 мая 2025 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику в полном объеме (т. 2 л.д. 159-160).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Единый дом 51», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение находится в совместной собственности истца и третьего лица ФИО10 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 30 декабря 2008 года, право общей совместной собственности зарегистрировано 07.03.2009 (т. 1 л.д. 10, 11).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по причине течи полотенцесушителя.

29 июля 2024 года ООО УК «Единый дом 51» составлен акт, согласно которого при проведении обследования помещений квартиры <адрес> в связи с обращением жильца по вопросу залития из вышерасположенной квартиры № при визуальном осмотре установлено следующее: в помещении прихожей следы залития на обоях под потолком, на потолочной плитке, отслоение линолеума в районе входной двери; в коридоре. Ведущем на кухню, следы залития на обоях под выключателем; в помещении кухни – водяной пузырь на натяжном потолке; в помещении туалета следы залития на потолке; в помещении зала следы залития на обоях, наблюдается отслоение; в помещении комнаты № 1 наблюдается отслоение потолочной плитки; в помещении комнаты № 2 наблюдается отслоение ламината. Согласно выводам комиссии залитие квартиры произошло 24.07.2024 из вышерасположенной квартиры № 8, по причине течи полотенцесушителя (полотенцесущитель медный, заменен жильцом квартиры № 8 самостоятельно) (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту ООО УК «Единый дом 51», составленному 19.08.2024, после полного высыхания электропроводки выявлены следующие неисправные электроприборы: люстра в зале, люстра в отдельной комнате, выключатели во всех помещениях (т. 1 л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства собственник вышерасположенной квартиры <адрес> возражал относительно выводов управляющей компании, указал на отсутствие вины в залитии жилого помещения истца.

В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением суда от 19.11.2024 судом назначено проведение комиссионного обследования с целью установления отношения полотенцесушителя в квартире <адрес> к общему имуществу многоквартирного дома и зоне ответственности управляющей организации ООО УК «Единый дом 51» (т. 1 л.д. 138-138).

Из акта №, составленного МКУ «Новые формы управления» 4 декабря 2024 года следует, что по результатам проведенного обследования санитарно-технического состояния квартиры <адрес> на основании запроса суда, установлено следующее: полотенцесушитель в указанной квартире является общим имуществом многоквартирного дома, в квартире выполнена перепланировка, соединены помещения ванной и туалета, стояковый подводящий трубопровод системы отопления к полотенцесушителю смещен к стене. Смежной с квартирой №, выполнен из медной трубы; определить место аварии не представляется возможным, на момент обследования течи отсутствуют, выполнена замена участка стоякового трубопровода системы отопления в санузле (т. 1 л.д. 145-152).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Единый дом 51», ИНН <***>, на решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 30.11.2022 (т. 1 л.д. 112), что ответчиком не оспаривалось.

Из ответа ООО УК «Единый дом 51» от 24.12.2024 № на запрос суда следует, что в период с 23.07.2024 управляющей компанией выполнялись работы по промывке системы отопления многоквартирного дома в рамках подготовки дома к отопительному сезону. При промывке стояков отопления по первому подъезду слесарь обнаружил залитие подвального помещения сверху. Перекрыл холодное водоснабжение и пошел в 1й подъезд для выяснения причин залития. В квартире № была обнаружена утечка на подводящей трубе к полотенцесушителю. Слесарь спустился в подвал, запустил холодное водоснабжение и слил стояк отопления по ванной по квартирам № и вернулся в квартиру №. При детальном обследовании в квартире № выявлено: выполнена перепланировка санузла (совмещение туалета и ванной комнаты), подводящая труба к полотенцесушителю заменена на медную (по конструктиву - железо), перенесена к стене, смежной с квартирой №, изменена конструкция подводящей трубы, заужен диаметр. Фотофиксация места прорыва подводящей трубы к полотенцесушителю сделаны слесарем управляющей организации после момента аварии в квартире №. Документы, разрешения и согласования на перепланировку и замену инженерных коммуникаций системы отопления в квартире № жильцом не предоставлялись. Управляющая компания не производила замену участка трубы, подходящей к полотенцесушителю в квартире <адрес> в июле 2024 года, основания для проведения данных работ отсутствовали, в связи с отсутствием заявок собственника квартиры №, который своими силами произвел замену данного участка труб, в то время, когда после прорыва трубы был слит стояк отопления по ванной по квартирам №, без согласования с управляющей компанией (т. 1 л.д. 202).

В своих возражениях ответчик ООО УК «Единый дом 51», приводя те же обстоятельства, что и в вышеуказанном ответе, указывает на наличие вины собственника жилого помещения № в залитии и как следствие причинении имущественного вреда истца, обосновывая свои доводы тем, что собственник квартиры № самовольно, в нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, без получения соответствующих разрешений в установленном порядке, выполнил перепланировку с переносом подводящей трубы к полотенцесущителю и зауживанием диаметра трубы (т. 1 л.д. 209, 217-218).

Из представленного суду управляющей организацией акта от 25.12.2024 следует, что при обследовании стояковых трубопроводов отопления в ванных комнатах квартир № многоквартирного дома <адрес> установлено: в квартире № стояковый трубопровод выполнен из железа, замена не производилась, находится в удовлетворительном состоянии, туалет и ванная раздельные; квартира № – стояковый трубопровод выполнен из железа, замена не производилась, находится в удовлетворительном состоянии, туалет и ванная комната раздельные. К указанному акту приложена фототаблица (т. 1 л.д. 220-222).

Учитывая наличие возражений со стороны управляющей организации и собственника квартиры № относительно причин залития, по ходатайству собственника жилого помещения ФИО2, определением суда от 23 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: Какие повреждения получила квартира по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 24.07.2024? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, полученных в результате указанного залития на дату проведения оценки? Выполнено ли переустройство инженерных систем в квартире <адрес>? Могло ли переустройство общедомовых инженерных систем, в том числе замена труб с железных на медные, в квартире по адресу: <адрес>, стать причиной разрыва подводящей трубы к полотенцесушителю, изображенной на фотографиях в этой квартире? Какова наиболее вероятная причина разрыва подводящей трубы к полотенцесушителю в квартире по адресу: <адрес>, изображенной на фотографиях? Относится ли подводящая труба к полотенцесушителю в квартире по адресу: <адрес>, изображенная на фотографиях к общему имуществу многоквартирного дома? (т. 2 л.д. 28-34).

Согласно Заключению эксперта № по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-111/2025, выполненному ИП ФИО7 25 апреля 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам:

квартира по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего 24.07.2024 получила следующие повреждения: помещение № 1 (прихожая) 8,0 кв.м: поверхность потолка – на момент осмотра часть отделки отсутствует. На поверхности основания потолка видны следы воздействия влаги желтого цвета. Отслоение плиток от основания потолка в местах стыков. Поверхность стен – следы воздействия влаги желтого цвета на обойных полотнах. Расхождение обойных полотен в стыках. Пол – деформация полотна линолеума в районе входной двери; помещение № 2 (комната) 10,3 кв.м: поверхность потолка – на момент осмотра на поверхности потолочной плитки видны следы воздействия влаги желтого цвета. Отслоение плиток от основания потолка в местах стыков, на обойных полотнах. Поверхность стен – следы воздействия влаги желтого цвета на обойных полотнах. Расхождение обойных полотен в стыках. Дверное полотно – отслоение ламинированного покрытия в нижней и верхней части дверного полотна. Пол – ламинат выход гребней планок из пазов по всей площади помещения, разбухание кромок. Помещение 3 (комната) 17,0 кв.м: поверхность потолка – на момент осмотра на поверхности потолочной плитки видны следы воздействия влаги желтого цвета. Отслоение плиток от основания потолка в местах стыков. Поверхность стен – следы воздействия влаги желтого цвета на обойных полотнах. Расхождение обойных полотен в стыках. Пол – ламинат выход гребней планок из пазов по всей площади помещения, разбухание кромок. Помещение 4 (комната) 7,6 кв.м: поверхность потолка – на момент осмотра на поверхности потолочной плитки видны следы воздействия влаги желтого цвета. Отслоение плиток от основания потолка в местах стыков. Поверхность стен – следы воздействия влаги желтого цвета на обойных полотнах. Расхождение обойных полотен в стыках. Дверное полотно – отслоение ламинированного покрытия в нижней и верхней части дверного полотна. Пол – ламинат выход гребней планок из пазов по всей площади помещения, разбухание кромок. Помещение 5 (кухня) 6,6 кв.м: поверхность потолка – следы потеков на полотне натяжного потолка. Пол – ламинат выход гребней планок из пазов по всей площади помещения, разбухание кромок.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залития, произошедшего 24.07.2024, на дату проведения оценки, составляет 307 200 рублей.

На основании проведенных осмотров жилого помещения по адресу: <адрес> зафиксировано переустройство инженерных систем: внесение изменений в трубы полотенцесушителя (смещение от точки подключения от 50 до 120см), замена труб на медные 15мм, диаметра.

Учитывая характер, локализацию разрыва трубы отопления переустройство общедомовых инженерных систем, в том числе замена труб с железных на медные, в квартире по адресу: <адрес> не могла стать причиной разрыва подводящей трубы к полотенцесушителю.

Исходя из характера повреждения, место разрыва в подводящей трубе, наиболее вероятной причиной разрыва является гидроудар.

Подводящая труба к полотенцесушителю в квартире по адресу: <адрес> изображенная на фотографиях (л.д. 204-205), с технической точки зрения относится в общему имуществу многоквартирного дома.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы о вине подробно мотивированы, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, государственных стандартов и сводов правил, по результатам проведения непосредственных осмотров объектов исследований, сопоставления результатов осмотров и материалов дела. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, дипломы о профессиональных переподготовках, в том числе по направлениям «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с правом производства судебных экспертиз по специальностям: 16.1 «Техническое и сметно-расчетной исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним», 16.2 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, с целью определения из стоимости»; «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», с правом производства судебных экспертиз по специальностям: 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электрических, электромеханических устройств»; «промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной деятельности с 2019 года.

Выводы эксперта сторонами, ознакомившимися с представленным в материалы дела заключением, не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения вины в залитии квартиры истца 24.07.2024, объема повреждений и размера материального ущерба указанное Заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3).

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В указанных Правилах предусмотрены виды работ, которые должны быть включены в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления, заключенный с управляющей компанией.

Согласно пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание общего фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, залитие в квартире истца произошло в результате разрыва подводящей трубы к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире <адрес>.

Внутридомовые системы отопления, состоящие из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность содержания которого возложена на управляющую организацию.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, учитывая характер и локализацию разрыва трубы отопления, эксперт пришел к выводу. что переустройство общедомовых инженерных систем, в том числе замена труб с железных на медные, в квартире по адресу: <адрес>, не могло стать причиной разрыва подводящей трубы к полотенцесушителю. Проанализировав хронологию событий и действий ООО УК «Единый дом 51» с общедомовым инженерным имуществом (23.07.2024 слесарь проводил промывку стояков отопления в первом подъезде дома, после подачи давления на стояк отопления обнаружилась течь, после поиска и обнаружения источника течи в квартире №, слесарь перекрыл стояк отопления полотенцесушителей № квартир), требования пунктов 6.1.2 и 6.1.3 ГОСТ 56501-2015. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разрыва является гидроудар.

В соответствии с пунктом 6.1.2 ГОСТ 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» заполнение системы отопления и постановка её под давление осуществляется после завершения всех ремонтных работ, надлежащего оформления актов, в том числе готовности системы отопления к отопительному сезону, о чем делается запись в соответствующем журнале.

До начала заполнения и пуска системы отопления должен быть проведен осмотр системы, проверена исправность всего оборудования, просмотрены акты приемки, промывки, испытаний на прочность и плотность и проинформированы потребители.

Руководитель пусковой бригады должен следить за ходом заполнения. Удаления воздуха из системы, прогрева трубопроводов, состоянием арматуры и других элементов оборудования. В случае возникновения каких-либо неполадок или повреждений оборудования руководитель пусковой бригады должен принять меры к немедленной ликвидации этих неисправностей, а в случае невозможности их ликвидации или возникновения серьезных повреждений (разрыв стыков, разрушение арматуры и т.п.) немедленно отдать распоряжение о прекращении заполнения и спуска.

При заполнении системы не допускается резкого открывания запорных устройств. Необходимо обеспечить выпуск воздуха из верхних точек системы отопления через воздушники до появления воды.

В соответствии с пунктом 6.1.3 ГОСТ 56501-2015 выполнение наладочных и регулировочных работ, текущее содержание системы теплоснабжения должно предусматривать организацию и проведение наладки и регулировки системы отопления.

Регулировка ИТП должна быть выполнена таким образом, чтобы обеспечить равномерную подачу теплоносителя в трубопроводы к отопительным приборам и местам (точки) потребления горячей воды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер поддержания общедомового имущества в надлежащем состоянии, в том числе выполнение вышеприведенных требований ГОСТ 56501-2015 при осуществлении работ по запуску отопления, что послужило причиной залива квартиры истца, причинения убытков.

Доказательств соблюдения вышеприведенных норм, управляющей компанией не представлено.

Соответственно, между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцом в обоснование размера первоначальных исковых требований представлен отчет ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» №, составленный 20 августа 2024 года. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 351 954 рубля (т. 1 л.д. 14-79).

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО УК «Единый дом 51» сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы – 307 200 рублей.

При таких обстоятельствах определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 2-111/2025 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-111/2025, выполненным ИП ФИО7 25 апреля 2025 года в соответствии с которым рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного залитием, имевшим место 24.07.2024 на дату проведения оценки составляет 307 200 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, определен на дату проведения оценки, с учетом давности событий залития.

Кроме того, поскольку ООО УК «Единый дом 51» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартиры истца, истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 153 600 рублей (307200руб.* 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика не заявлялось о снижении размера штрафа, не приведено никаких доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, каких-либо мер к урегулированию спора ответчиком принято не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг в области права № от 15.08.2024, чеком о внесении денежных средств ИП ФИО9 в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 76. 77).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявлений в указанной части и каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере 25 000 рублей (л.д. 74), которые истец просит взыскать как судебные расходы.

Указанные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для реализации своего права на возмещение ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 299 рублей (л.д. 74), тогда как в силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска 307 200 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 180 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 180 рублей 00 копеек, а излишне уплаченная сумма 1119 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый дом 51» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единый дом 51», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения 307 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 153 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 180 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1119 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева