РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/22
по иску ФИО1 к ГСК № 2 «Жигули» о нечинении препятствий в пользовании имуществом и об обязании устранить препятствия в пользовании гаражом,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, указывая в обоснование иска следующее. Истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс № хх ГСК № 2 «Жигули», данный бокс используется для хранения автомобиля, а так же личных вещей истца. 25 сентября 2021 года истцом было установлено, что доступ в бокс невозможен из-за уложенного асфальтного покрытия, уровень которого выше уровня нижней части ворот бокса, из-за чего ворота гаражного бокса № хх не открываются. Попасть в бокс, забрать из него личные вещи либо поместить их в гаражный бокс невозможно. 04 октября 2021 года истец адресовала ГСК № 2 «Жигули» электронное письмо с требованием произвести демонтаж асфальтного покрытия до прежнего уровня. В удовлетворении данного требования истца ответчиком было отказано. Адресованная истцом ответчику 20 октября 2021 года претензия также была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что ворот у гаражного бокса быть не должно, подтверждающую данное обстоятельство проектную документацию ответчик истцу не предоставил. 15 ноября 2021 года истец обратилась к ООО «Энерджитехстрой» с целью проведения экспертизы бокса № хх на предмет установления причины препятствующей открытию дверей. Согласно техническому заключению № 15/11/21-3 ООО «Энерджитехстрой» от 25 ноября 2021 года было установлено, что отсутствует возможность эксплуатации бокса по своему функциональному назначению после укладки асфальта перед воротами бокса; причиной невозможности эксплуатации бокса по своему функциональному назначению является дополнительный слой уложенного асфальта, препятствующий открытию створок ворот гаражного бокса № хх
Таким образом, истец просит суд: обязать ГСК № 2 «Жигули» не чинить ей препятствий в пользовании гаражным боксом № хх ГСК № 2 «Жигули»; обязать ГСК № 2 «Жигули» демонтировать асфальтное покрытие у бокса № хх ГСК № 2 «Жигули», препятствующую открытию створок ворот гаражного бокса в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ГСК № 2 «Жигули» в пользу истца денежные средства в размере хх руб. на случай неисполнения судебного акта, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ххрублей 00 копеек, почтовые расходы в размере хх копейки, расходы на услуги телеграфа в размере хх рублей хх копеек, расходы на проведение экспертизы в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, расходы на юридические услуги в размере хх рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, решением исполнительного комитета Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 28 октября 1970 года № 44/686 был организован ГСК № 2 «Жигули», который осуществил строительство 6-ти + 1 подземный этажного здания гаража-стоянки на хх машиноместо общей площадью 17 103 кв.м..
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № хх ГСК № 2 «Жигули» площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 19 марта 2008 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы хх..
25 сентября 2021 года истцом было установлено, что доступ в бокс невозможен из-за уложенного асфальтного покрытия, уровень которого выше уровня нижней части ворот бокса, из-за чего ворота гаражного бокса № хх1 не открываются.
По данному факту 04 октября 2021 года истец адресовала ГСК № 2 «Жигули» электронное письмо с требованием произвести демонтаж асфальтного покрытия до прежнего уровня. Данное обращение истца было оставлено без удовлетворения.
Адресованная ФИО1 ответчику 20 октября 2021 года претензия также была оставлена без удовлетворения.
15 ноября 2021 года истец обратилась к ООО «Энерджитехстрой» с целью проведения экспертизы бокса № 281 на предмет установления причины, препятствующей открытию дверей.
Согласно техническому заключению № хх ООО «Энерджитехстрой» от 25 ноября 2021 года было установлено, что отсутствует возможность эксплуатации бокса по своему функциональному назначению после укладки асфальта перед воротами бокса; причиной невозможности эксплуатации бокса по своему функциональному назначению является дополнительный слой уложенного асфальта, препятствующий открытию створок ворот гаражного бокса № хх
Определением суда от 14 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «хх».
Согласно заключению экспертов ООО «ххх» ххх. № 220607-Х2: при функционировании ворот в гаражном боксе № хх, расположенном по адресу: <...> имеются недостатки. По результатам проведенного осмотра, было зафиксировано, что на объекте исследования было смонтировано новое асфальтовое покрытие, в результате чего, ворота гаражного бокса № хх расположенного по адресу: <...> не открываются в полной мере. Эксперты отмечают, что в ходе осмотра, были зафиксированы недостатки и в монтаже асфальтового покрытия, и в самих воротах, более подробно, недостатки описаны в исследовательской части настоящего заключения, на страницах №№ 5-6. Устранить невозможность открывания ворот гаражного бокса №281, расположенного по адресу: <...> в полной мере, можно следующими способами: демонтировать новое асфальтовое покрытие или подрезать ворота с монтажом проставочных шайб в петли. Экономически целесообразным способом устранения неполного открывания ворот гаражного бокса № хх, расположенного по адресу: <...> является монтаж проставочных шайб вместе с подрезкой ворот.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «хх хх сделанных в заключении № 220607-Х2, так как они основаны на материалах дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, правильно учтены обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не имеется.
Согласно Правилам пользования боксом для хранения автотранспортных средств в ГСК № 2 «Жигули», ворота бокса должны иметь надежные запоры, предотвращающие возможность доступа в бокс посторонних лиц в отсутствие его владельца. Владелец бокса в случае необходимости замены (монтажа новых) ворот в обязательном порядке обязан согласовать проект на реконструкцию ворот с Правлением кооператива или с механиком гаража (п. 3 Правил).
Таким образом, утверждения ответчика о том, что установка ворот бокса не предусмотрена, противоречит Правилам пользования гаражным боксом ГСК № 2 «Жигули». Рассуждения ответчика о том, что истцу была предложена помощь в ремонте ворот для устранения причин их неполного открытия входят в противоречие с его позицией о том, что у гаражного бокса не предусмотрено ворот, суд рассматривает данную позицию ответчика как намерение уйти от гражданско-правовой ответственности.
Доводы представителя ответчика о том, что ворота гаражного бокса, принадлежащего истцу, являются самовольно установленной конструкцией, противоречащей проектной документации суд также оценивает критически, как не подтвержденный допустимыми доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ. С соответствующими требования к ФИО1 о демонтаже ворот бокса, обязании привести их в соответствие с проектной документацией ответчиком не предъявлялось, судебного акта, свидетельствующего об обратном, ответчиком суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика не чинить ей препятствий в пользовании гаражным боксом.
Суд также приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца, с учетом выводов судебной технической экспертизы, возможно посредством обязания ответчика осуществить монтаж проставочных шайб вместе с подрезкой ворот гаражного бокса.
Иск ФИО1 в части требований об обязании ГСК № 2 «Жигули» демонтировать асфальтное покрытие у бокса № ххх ГСК № 2 «Жигули», суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данный вариант восстановления доступа к гаражному боксу заключением судебной экспертизы признан экономически нецелесообразным.
Иск ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в хх рублей 00 копеек.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально, по оплате госпошлины в размере хх рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере хх копейки, по оплате услуг телеграфа в размере хх копеек, по оплате экспертных услуг в размере хх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ГСК № 2 «Жигули» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании гаражным боксом № хх расположенным в ГСК № 2 «Жигули».
Обязать ГСК № 2 «Жигули» осуществить монтаж проставочных шайб вместе с подрезкой ворот гаражного бокса № хх для устранения препятствий к открытию дверей данного гаражного бокса.
Взыскать с ГСК № 2 «Жигули» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере хх рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере хх копейки, по оплате услуг телеграфа в размере хх копеек, по оплате экспертных услуг в размере хх рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Гусакова Д.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022 г.