Решение по делу № 2-103/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-103/2025 (2-1122/2024;)

УИД 23RS0039-01-2024-001746-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 27 февраля 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3, путем ВКС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки по страховой выплате и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки по страховой выплате и морального вреда и просит суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в свою пользу неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 321 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.01.2024 около 01 часа 50минут водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Нисан Мурано» г/н № с согласия ФИО4 не имея права управления, будучи не вписанным в полис ОСАГО не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ФИО4 находящейся в своем автомобиле в качестве пассажира были причинены травмы. Автомобиль был застрахован истицей в установленном законом порядке в АО СК «Двадцать первый век».

Воспользовавшись правом на страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью, истица обратилась в АО СК «Двадцать первый век».

В извещении № 4069 от 15.03.2024г. АО СК «Двадцать первый век» сообщило ФИО4 об отказе в страховой выплате. По мнению ответчика, истец получила травмы в ДТП по своей вине. В связи с передачей управления автомобилем лицу, не имеющему права управления, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

12.04.2024г. в адрес АО СК «Двадцать первый век» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату. На претензию ответа получено не было.

15.05.2024г. истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей, так как отказ АО СК «Двадцать первый век» в страховой выплате являлся незаконным, нарушал право истицы на возмещение ущерба здоровью.

Согласно принятого решения, Служба Финансового Уполномоченного взыскала с АО СК «Двадцать первый век» страховую выплату в сумме 270000 рублей, которая была произведена истцу 23.07.2024г.

Так как ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты. 08.08.2024г. истец направила досудебную претензию с требованием выплаты в досудебном порядке неустойки (пени) в сумме 321300 рублей. Ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил.

03.10.2024г. истец снова обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей с целью досудебного урегулирования спора по взысканию неустойки.

01.11.2024г. Службой Финансового Уполномоченного по правам потребителей было вынесено решение №У-24-104836/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истицы. В связи с исполнением ответчиком в установленные сроки, ранее принятого решения Службой Финансового Уполномоченного о выплате истице страховки в сумме 270000 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил право истицы на своевременное получение страховой выплаты. Заявление с приложением документов предусмотренных правилами ОСАГО было получено АО СК «Двадцать первый век» 27.02.2024 года, страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в течении 20 календарных рабочих дней, не позднее 26.03.2024 года. Следовательно АО СК «Двадцать первый век» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере.

Согласно расчёту, представленному истцом, АО СК «Двадцать первый век» подлежит выплатить неустойку за период с 27.03.2024г. по 23.07.2024 г., что составляет 119 дней. 270000 рублей х 1% (неустойка) х 119 дней = 321300 рублей – сумма неустойки.

Также истец указала, что в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. После окончания стационарного лечения в лечебном учреждении, в течении длительного времени истец не могла осуществлять трудовую деятельность. Была вынуждена просить заемные денежные средства у знакомых на покупку лекарственных препаратов, посещение медицинских учреждений, а также бытовые нужды. В связи с чем, испытала нравственные и физические страдания. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил об отказе в их удовлетворении, указал, что в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.01.2024 около 01 часа 50минут водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Нисан Мурано» г/н № с согласия ФИО4 не имея права управления, будучи не вписанным в полис ОСАГО не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ФИО4 находящейся в своем автомобиле в качестве пассажира были причинены травмы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Нисан Мурано» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и документами предусмотренными соответствующими пунктами Положения ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», было направлено истцом ценным письмом 22.02.2024г. Согласно описи вложений были направлены надлежаще заверенные копии документов: заявление на компенсационную выплату, копия паспорта ФИО4, реквизиты банковского счета, выписной эпикриз, копия полиса ОСАГО, определение №, протокол осмотра места совершения адм.правонарушения, фототаблица, план схема, рапорт КУСП№, рапорт КУСП№, рапорт КУСП№, рапорт КУСП№, справка ГБУЗ Павловская ЦРБ на ФИО2, справка ГБУЗ Павловская ЦРБ на ФИО2, протокол №, акт №№ освидетельствования, протокол задержания №, протокол <адрес> об АП, протокол № об АП, протокол 23 № об АП, постановление, постановление, постановление Павловского районного суда о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

В извещении № от 15.03.2024г. АО СК «Двадцать первый век» сообщило ФИО4 об отказе в страховой выплате. По мнению ответчика, истец получила травмы в ДТП по своей вине. В связи с передачей управления автомобилем лицу, не имеющему права управления, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

23.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

Обращение было зарегистрировано за №.

27.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение № У-№ (далее - Решение № №) о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 270 000 рублей 00 копеек.

23.07.2024 Финансовая организация исполнила Решение № У№ осуществив выплату страхового возмещения в размере 270 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.08.2024 истец, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 321 300 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Финансовая организация письмом от 10.09.2024 №/У уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

01.11.2024г. Службой Финансового Уполномоченного по правам потребителей было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований истицы. В связи с исполнением ответчиком в установленные сроки, ранее принятого решения Службой Финансового Уполномоченного о выплате истице страховки в сумме 270000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защита нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, суд исходит из обстоятельств дела и периода допущенной АО СК "Двадцать первый век" просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что после произошедшего ДТП она находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении, после окончания лечения в течении длительного времени истец не могла осуществлять трудовую деятельность, находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, испытала нравственные и физические страдания.

Суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсацию морального вреда до 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки по страховой выплате и морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки по страховой выплате и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО4 неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 321 300 рублей и моральный вред в сумме 1000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько