Решение по делу № 2-4162/2022 от 13.07.2023

Дело №2-448/2023

Мотивированное решение

составлено 20.07.2022

УИД 25RS0002-01-2022-009214-49

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 27.06.2022 вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Везел, гос. рег. номер №. ДТП было оформлено по Европротоколу. 06.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения. 20.07.2022 г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 31542,69 руб. Истец обратилась к независимому эксперту для определения реального ущерба. Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 147400 руб., стоимость расчета составила 3 000 руб. 28.07.2022 г истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

29.08.2022 ответчик выплатил истцу 10676,05 руб., из которых страховое возмещение в размере 6044,13 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3 000 руб., неустойку в размере 1631,92 руб.

Истец обратилась с обращением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки по день исполнения обязательств в полном объеме.

26.09.2022 финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-102614/5010-009 об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10.10.2022 г.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62413,18 руб., неустойку в размере 56171 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31206,59 руб., неустойку из расчета 624 руб. в день, начиная с 26.10.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с произведенной судебной экспертизой. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62413,18 руб., неустойку в размере 212445 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31206,59 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., неустойку из расчета 624 руб. в день, начиная с 07.07.2023 на момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по письменному отзыву и дополнению к нему.

В судебное заседание истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 27.06.2022 вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Везел, гос. рег. номер №. ДТП было оформлено по Европротоколу. 06.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Страховщиком было предложено подписать соглашение на сумму 30500 руб. 18.07.2022 г. истцом было выражено несогласие на предложенную сумму страхового возмещения, в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении ремонта ее транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения. 20.07.2022 г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 31542,69 руб. Истец обратилась к независимому эксперту для определения реального ущерба. Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 147400 руб., стоимость расчета составила 3 000 руб. 28.07.2022 г истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключения АНЭО «СЭТ Лаб» №040А/С23 от 15.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Vezel Hybrid» гос. рег. знак <***>/125Rus, поврежденного в результате ДТП 27.06.2022 г. по состоянию на дату происшествия составляет (округленно): без учета износа заменяемых деталей: 134 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 73900 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВСРФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, до ФИО1, до выплаты ответчиком денежных средств, воспользовавшись правом на получение направления на ремонт, обратилась с требованием к САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт, не согласившись с предложенной страховщиком суммой.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта новыми запасными частями на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия организации восстановительного ремонта требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы АНЭО «СЭТ Лаб» №040А/С23 от 15.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Vezel Hybrid» гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 27.06.2022 г. по состоянию на дату происшествия составляет <...>: без учета износа заменяемых деталей: 134 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 73900 руб.

Соответственно, материалами дела подтвержден размер ущерба автомашине истца без износа 134700 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов, выплаченной суммы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 62413,18 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31206,59 рублей (134700/2).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца в уточнении иска неустойка за период с 28.07.2022 г по 06.07.2023 г. составляет 212445 рублей (62413,18*343*1%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по организации страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме устного заявления о применении нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 212445 руб.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 07.07.2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 624 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., подтверждены документально подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 62413,18 руб., неустойку в размере 212445 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31206,59 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., неустойку из расчета 624 руб. в день, начиная с 07.07.2023 г на момент исполнения обязательств в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина