УИД 32RS0017-01-2023-000617-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретарях судебного заседания- Лизуновой Ю.В., Вдовенковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Киселева А.Б.,

подсудимого- ФИО1, и его защитника- адвоката Гаврилова В.М.,

потерпевшего Б.Д.В., и его законного представителя С.М.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-07.12.2022 мировым судьей судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 07.04.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении заброшенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похитил велосипед марки «Stels» модель «Pilot 750», принадлежащий Б.Д.В, фактической стоимостью 12036,72 руб., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что события произошедшего помнит плохо, в виду их давности. Поддержал показания данные им в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 11 октября 2023 года около 15 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым М.Ф.В. в помещении заброшенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, видел как в гараж зашел неизвестный мужчина вместе с велосипедом, сел неподалеку от них на кирпичи, начал распивать спиртное. Опьянев, он и его знакомый М.Ф.В. заснули. Проснувшись около 22 часов, заметил, что незнакомый мужчина ушел, но велосипед марки «Stels» зеленого цвета, остался стоять в гараже, тогда он решил его похитить, о чем не сообщал своему знакомому М.Ф.В. Забрав велосипед, он вместе с М.Ф.В., отправился к дому своего знакомого О.В.П., расположенного по адресу: <адрес>, где на веранде оставил велосипед. На следующий день М.Ф.В. попросил его пойти вместе с ним к заброшенному гаражу, где они накануне распивали спиртное, чтобы поискать его пропавший паспорт. Находясь в гараже, к ним подошли сотрудники полиции, спросили про пропавший с гаража велосипед, вначале он сказал, что никакого велосипеда не видел, но затем признался в его краже, написал явку с повинной и указал место, куда спрятал велосипед (л.д.138-140).

Помимо признания ФИО1 вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Б.Д.В согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему велосипеде марки «Stels» модель «Pilot 750», приехал <адрес>, с целью покупки запчастей для мотоблока, затем около 15 часов 00 минут, купив пива и придя в заброшенный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, сел кирпичи, велосипед поставил рядом с собой, стал пить пиво. Неподалеку от него в гараже находились двое незнакомых мужчин, тоже распивавших спиртное. После употребления пива он опьянел, ушел и только, находясь дома, вспомнил, что оставил велосипед. На следующее утро, не обнаружив в заброшенном гараже оставленный им велосипед, обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ велосипед был возвращен сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что его кражу совершил ФИО1 Имущественный ущерб в сумме 12036, 72 руб. для него является значительным, поскольку он является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности и пенсию по потере кормильца общей сумме 25 000 руб. (л.д.116-118, 134-135).

Оглашенными показаниями законного представителя потерпевшего С.М.Г., специалиста по социальной работе ГБУ КЦСОН Комаричского района, которая показала, что потерпевший Б.Д.В состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> по физическому состоянию лишен возможности самостоятельно защищать свои права. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Б.Д.В оставил принадлежащий ему велосипед марки «Stels» модель «Pilot 750», в заброшенном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, который затем похитил ФИО1(л.д.111-112).

Оглашенными показаниями свидетеля М.Ф.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в заброшенном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, он с ФИО1 распивали бутылку водки, когда в гараж зашел Б.Д.В, закатив с собой велосипед, сел на кирпичи и тоже стал распивать спиртное. Он и ФИО1 от выпитого опьянели и заснули. Проснувшись около 22 часов 00 минут обнаружил, что велосипед Б.Ф.В. остался стоять в гараже. Выходя из гаража ФИО1 забрал с собой велосипед, который затем оставил в доме О.В.П., расположенный по адресу: <адрес>. На следующее утро обнаружив, что потерял свой паспорт, попросил ФИО1 помочь его найти. Находясь в помещении гаража в поисках его паспорта, к нему и ФИО1 подошли сотрудники полиции спросили у них про велосипед, тогда он сообщил, что ФИО1 забрал его и спрятал в доме О.В.П., а ФИО1 признался в его краже (л.д.58-61).

Оглашенными показаниями свидетеля Ч.Г.В. согласно которым, он, являясь старшим оперуполномоченным отделения полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский», ДД.ММ.ГГГГ по окончании осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с которого пропал велосипед, принадлежавший Б.Д.В, увидел как гаражу направляются ФИО1 и М.Ф.В. Спросив у них про велосипед, принадлежащий Б.Д.В, который тот оставил ДД.ММ.ГГГГ, М.Ф.В. сообщил, что вчера ФИО1 забрал его и спрятал в доме О.В.П., затем ФИО1 признался в его краже. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, велосипед зеленого цвета марки «Stels» модель «Pilot 750», принадлежащий Б.Д.В обнаружен и изъят, ФИО1 написал явку с повинной (л.д.96-98).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты руководство по эксплуатации и товарный чек, подтверждающие приобретение Б.Д.В велосипед марки «Stels» модель «Pilot 750» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом преступления является помещение заброшенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий Б.Д.В велосипед марки «Stels» модель «Pilot 750» (л.д.14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят велосипед марки «Stels» модель «Pilot 750» зеленого цвета, на велосипеде обнаружены и перекопированы на липкую ленту следы рук (л.д.29-33).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость велосипеда марки «Stels» модель «Pilot 750» составила на момент похищения 12 036,72 рубля (л.д.42-45).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с велосипеда принадлежащего Б.Д.В перекопированный на липкую ленту 33х48 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.49-53).

Протоколом показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал помещение заброшенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут похитил велосипед марки «Stels» модель «Pilot 750», оставленный Б.Д.В, затем указал веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где спрятал похищенный велосипед (л.д.90-95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия, осмотрены велосипед марки «Stels» модель «Pilot 750», копия руководства по эксплуатации велосипеда, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, след пальцев руки, перекопированный на липкую ленту 33х48 мм, являвшийся предметом экспертного заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126).

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из расписки Б.Д.В следует, что ему возвращен велосипед марки «Stels» модели «Pilot 750» (л.д.132).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stels» из помещения заброшенного гаража, расположенного возле здания гостиницы в <адрес> (л.д.24).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явка с повинной написана ФИО1 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание протокола явки с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованный протокол явки с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании установлена направленность умысла ФИО1, на умышленное завладение имуществом, принадлежащем Б.Д.В при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и собственника имущества.

Размер причиненного преступлением ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании заключения эксперта, выводы которого приведены в приговоре. При этом суду не представлено доказательств проведения экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее выводов.

С учетом изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего Б.Д.В, который, является инвалидом 2-й группы получает пенсию в размере 14 000 рублей и пенсию по потере кормильца в размере 11 000 рублей, которые идут на нужды несовершеннолетнего ребенка, а также размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, официально не трудоустроен, не женат, по месту жительства, характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны жителей и соседей не поступало, участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, ведущий бродяжнический образ жизни, привлекавшееся к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания применена быть не может.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе влияние наказания на его исправление, сумму причиненного ущерба, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 7800 рублей, а также судебного следствия в суме 1646 рублей, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что их возложение на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8(восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 12738 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Stels» модель «Pilot 750», оставить по принадлежности у Б.Д.В,

- руководство по эксплуатации, товарный чек, вернуть Б.Д.В,

- след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размером 33х48 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова