дело № 2-7072/2022

72RS0013-01-2022-007533-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 30 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7072/2022 по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей. Обращение в суд мотивирует тем, что 24.10.2020 между Администрацией МО п. Уренгой и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №ЗУ-20 (далее Договор), в соответствии с которым ответчик принял в пользование земельный участок площадью 1,2007 га с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, земельный участок №, сроком с 14.08.2020 по 13.08.2023, указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, размер ежегодной платы составляет 2 321 282,00 рублей, размер годовой арендной платы за первый год перечисляется единовременным платежом за вычетом суммы задатка, впоследствии арендная плата вносится ежеквартально 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Договор аренды был расторгнут с 08.10.2021 по взаимному согласию сторон. За невнесение арендной платы в период с 20.08.2020 по 23.11.2021 истцом была начислена неустойка (пени) в размере 158 584,90 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, судебный приказ отменен по заявлению должника. В связи с изложенным просит взыскать пени за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 15.06.2020 в размере 158 584,90 рублей.

Представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В суд представлено заявление об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 40-ЗАО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Пуровский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа" Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района является арендодателем и главным администратором доходов бюджета по договорам аренды в отношении земельных участков, расположенных на территории п. Уренгой входящего в состав муниципального округа государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.08.2022 данные о правообладателе земельного участка по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, кадастровый № отсутствуют (л.д.42).

Согласно Протоколу № о результатах аукциона по Лоту № от 14.08.2020 ФИО2 является победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый № по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>; им внесена сумма задатка в размере 464 256,40 рублей в счет суммы годовой арендной платы; протокол зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ЯНАО (л.д.9-11).

24.08.2020 между Администрацией муниципального образования п. Уренгой (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №ЗУ-20, в соответствии с которым Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок № площадью 12 007 кв.м., по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – склады, категория земель – земли населенных пунктов, земельный участок расположен в зоне размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур – ИТ-1; срок договора аренды установлен 14.08.2020 по 13.08.2023.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы в соответствии с Протоколом составляет 2 321 282,00 рублей в год; цена на заключение договора аренды (размер годовой арендной платы) перечисляется за первый год единовременным платежом за вычетом суммы задатка, внесенной Арендатором в счет платежа за право заключения Договора (п.3.2); в дальнейшем арендная плата вносится Арендатором равными частями ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а в IV квартале - до 10-го числа последнего месяца этого квартала (п.3.3) (л.д.5-7). Указанный Договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Факт передачи спорного земельного участка Арендатору ФИО2 подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 24.08.2020(л.д.8).

В связи с регистрацией права собственности на завершенный строительством объект с 08.10.2021 Договор аренды земельного участка от 24.08.2020 №ЗУ-20 был расторгнут по соглашению сторон (л.д.12).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1), возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подп. 5). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из карточек лицевого счета по договору №ЗУ-20 от 24.10.2020 следует, что Арендатор ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, по состоянию на 16.11.2021 за ответчиком числится задолженность по арендной плате – 305 264,48 рублей, по пени – 145 763,79 рублей; по состоянию на 15.06.2022 задолженность по аренде отсутствует, недоимка по пени составляет 158 584,90 рублей (л.д.14, 19).

16.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия (л.д.13), которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 6.1 Договора № 4ЗУ-20 от 24.08.2020 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатору начисляются пени из расчета 0,6% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д.7).

29.04.2022 мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 24.10.2020 по состоянию на 27.12.2021 в размере 158 584,90 рублей (л.д.37), определением мирового судьи от 25.05.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.40).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по пени по состоянию на 15.06.2022 составляет 158 584,90 рублей, в том числе: с 20.08.2020 по 26.08.2020 - 77 995,08 рублей, с 11.10.2021 по 23.11.2021 – 80 589,82 рублей (л.д. 20).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений, исходя из периода просрочки внесения арендных платежей по Договору (51 день), суммы задолженности по договору аренды земельного участка (305 264,48 рублей), принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, что сумму пени за просрочку уплаты арендных платежей необходимо снизить до 10 000,00 рублей.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по договору аренды земельного участка от 24.08.2020 в части своевременной оплаты ежеквартальных арендных платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что материалами дела с достоверностью подтверждается и не опровергнуто ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору аренды земельного участка, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 10 000,00 рублей, исковые требования удовлетворить частично.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 68, 103, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к ФИО2 о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии 0503 №, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района пени за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 15.06.2022 в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии 0503 №, в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий судья: О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая