59RS0002-01-2025-001932-44

№2-10400/2025

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10400/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 100 000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего взыскать: 104 000 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд Московской области и принято к производству.

В обоснование исковых требований указали, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредиты, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 603412,57 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования. 7.12.2021г. КБ «Ренессанс-Кредит» уступил права требования долга ООО ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено в адрес ответчика <дата> В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 100000 руб. В настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Просил применить в отношении требований истца, последствия пропуска срока исковой давности. Полностью поддержал свои возражения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредиты, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 603412,57 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования. <дата>. КБ «Ренессанс-Кредит» уступил права требования долга ООО ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено в адрес ответчика <дата> В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 100000 руб.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 100 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от <дата>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) могли передать истцу ООО ПКО «Феникс» свое право требования.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО «ПКО «Феникс», суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с <дата> по <дата>, вместе с тем согласно условиям договора кредит предоставлен заемщику на 48 месяцев, равными ежемесячными платежами, датой первого платежа является <дата>, датой последнего платежа является <дата>. Просрочка платежа у ответчика образовалась с <дата>

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств датой начала течения срока исковой давности, возможно определить как дату начала просрочки с <дата> и по каждому следующему платежу до <дата>.

Такими образом, срок исковой давности по последнему платежу истек <дата>.

Сведений о том, что указанный срок прерывался, материалы дела не содержат.

С требованиями в порядке приказного производства ООО ПКО «Феникс» обращались <дата>. <дата> судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, требование о взыскание расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 100 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Пугачева