Решение по делу № 2А-513/2023 от 03.02.2023

2а-513/2023

УИД 86RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, в части возбуждения исполнительного производства № в отношении НАО «ПКБ» незаконными. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 выразившееся в части несовершении исполнительных действий в отношении надлежащего ответчика ФИО2 Обязать ответственных должностных лиц ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находится исполнительный документ № о взыскании задолженности с должника ФИО2 На основании данного исполнительного документа возбужденно исполнительное производство №. Согласно материалам дела № должником является ФИО2 Определением суда по заявлению НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве рассмотрено и определено заменить сторону исполнительного производства взыскателя с его правопреемником НАО «ПКБ». (дата) в ходе проведенного взыскателем мониторинга на основании всей имеющейся у взыскателя информации, платежей, сайта ФССП были выявлены существенные нарушения, повлиявшее на ход исполнительного производства. Согласно информации размещенной на сайте ССП судебным приставом исполнительное производство № было возбуждено в отношении НАО «ПКБ», что не соответствует содержанию исполнительного документа в котором должником указана ФИО2 Ввиду изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительному производства в отношении НАО «ПКБ». Судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс законных мер по взысканию задолженности по исполнительному документу № в отношении надлежащего должника ФИО2

Судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс законных мер по взысканию задолженности по исполнительному документу № в отношении надлежащего должника - ФИО2

Незаконное бездействие судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, нарушают охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как взыскатель не имеет возможности получить денежные средства с должника и ими воспользоваться.

Таким образом: незаконные действия судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре - ФИО1, выразившиеся в возбуждения исполнительного производства № в отношении НАО "ПКБ", не соответствуют требованиям ст. 2, ст. 4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ (правильное и своевременное исполнение судебных актов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), поскольку совершены в отношении лица не являющегося должником, чем нарушаются права и экономические интересы заявителя. Также незаконное бездействие судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре - ФИО1, выразившиеся в несовершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО2 по исполнительному производству.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, СПИ ФИО3, в производстве которой находится спорное исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 предоставили возражения на иск, в котором с данным заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» не согласны, считают его необоснованным, не подлежащим удовлетворению. (дата) в отделение поступил судебный приказ №, выданный (дата) Судебным участком № Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 92644.54 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "Кредит Европа Банк". (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. (дата) в отделение за вх.№ поступило судебное решение о замене стороны в исполнительном производстве. Так же (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП, однако в связи со сбоем в программном комплексе должником по исполнительному производству ошибочно указан взыскатель НАО «ПКБ». На момент рассмотрения административного искового заявления установлено, что данная ошибка устранена, вынесено новое постановление о замене стороны, где должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО2, а взыскателем НАО «ПКБ». Таким образом, результаты проверки материалов исполнительного производства показали, что со стороны пристава не допущено бездействие, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены. В соответствии с ч.7 ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Статьей 64 вышеуказанного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно вышеуказанной норме, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от (дата) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьёй судебного участка № (иные данные) с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность в размере 92644,54 рублей.

Согласно, Договора уступки, права требования от АО «Кредит Европа Банк» перешли к НАО "Первое коллекторское бюро".

(дата) в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

(дата) в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 92 644,54 рубля.

Как следует из сводной таблицы по исполнительному производству №-ИП, с даты его возбуждения, СПИ ФИО3 направлены запросы в Банки, ГУВМ МВД России, Управление Пенсионного фонда РФ, Росреестр, Инспекцию ФНС России, ГИБДД МВД России, ФНС (ЗАГС).

Согласно, сведений УПФ о СНИЛС: ФИО2; Пол: 2; дата рождения (дата); СНИЛС: № Дата актуальности сведений: (дата).

Согласно, ответа на запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на (дата) имеются сведения о регистрирующих организациях.

Согласно, сведений из ПАО «Сбербанк России» наличие денежных средств на счете: Сумма в рублях 19731,63; Дата актуальности сведений: (дата).

Согласно, сведений из ПАО «Сбербанк России» наличие денежных средств на счете: Сумма в рублях 1; Дата актуальности сведений: (дата).

Согласно, сведений из ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» наличие денежных средств на счете: Сумма в рублях 10710; Дата актуальности сведений: (дата).

Согласно, сведений из ПАО «Сбербанк России» наличие денежных средств на счете: Сумма в рублях 109,1; Дата актуальности сведений: (дата).

Согласно, сведений из Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие» наличие денежных средств на счете: Сумма в рублях 283; Дата актуальности сведений: (дата).

Согласно, сведений из «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об арестах и обременениях: Сумма ареста/обременения: 10710; Номер Постановления: №-ИП; организация: ФССП России; Дата ареста/обременения: (дата); Номер ИП: №-ИП; Код ОСП: №; Очередность: 4; Дата актуальности сведений: (дата).

Согласно, сведений из ПАО «Сбербанк России» наличие денежных средств на счете: Сумма в рублях 2,07; Дата актуальности сведений: (дата).

Согласно, сведений из ПАО «АЛЬФА-БАНК» наличие денежных средств на счете: Сумма в рублях 0,30; Дата актуальности сведений: (дата).

Согласно, сведений из Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие» наличие денежных средств на счете: Сумма в рублях 47; Дата актуальности сведений: (дата).

Согласно, сведений из ПАО «Сбербанк России» наличие денежных средств на счете: Сумма в рублях 2,47; Дата актуальности сведений: (дата).

Согласно, сведений из АО «Тинькофф Банк» наличие денежных средств на счете: Сумма в рублях 35,87; Дата актуальности сведений: (дата).

- сведений из «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об арестах и обременениях: Сумма ареста/обременения: 92644,54; Номер Постановления: №-ИП; организация: ФССП России; Дата ареста/обременения: (дата); Номер ИП: №-ИП; Код ОСП: №; Очередность: 4; Дата актуальности сведений: (дата).

Согласно, сведений из ПАО «Сбербанк России» наличие денежных средств на счете: Сумма в рублях 13 027,63; Дата актуальности сведений: (дата).

Согласно, сведений из ПАО «Почта Банк» на имя ФИО2 открыт счет, на котором отсутствуют денежные средства.

(дата) судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 вынесено Постановление об объединении ИП в сводное №-СД по должнику ФИО2

Как следует из материалов дела на дату судебного заседания, на депозитный счёт ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району взысканы с должника денежные средства в размере 7 989,41 рублей.

Согласно, ответов компетентных органов, сведений о получении должником доходов не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в иске, суд находит несостоятельными.

Так, статья 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» регламентирует права и обязанности сторон исполнительного производства, в частности право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д.

В случае невозможности ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства лично, ст. ст. 53, 54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не лишают его права иметь представителя с учетом надлежащего оформления полномочий.

Соответственно представитель административного истца вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Кроме того, информированность взыскателя о ходе исполнительного производства автоматически приходит посредством портала «Госуслуги» через сервис «Личный кабинет». Пользователей портала «Госуслуги» своевременно информируют о возбуждении исполнительного производства и всех процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Также, часть 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

При этом, характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер, и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно (ст.64 Закона об исполнительном производстве). Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, которые нарушали бы права и законные интересы административного истца, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялся комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда в рамках действующего федерального законодательства об исполнительном производстве. Допущенная техническая ошибка при указании должника к нарушению прав административного истца не привела, доказательства обратного отсутствуют, кроме того, до вынесения решения судом административным ответчиком устранена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд установил, что должностное лицо ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району действовало в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», что по правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 13 февраля 2023 года.