Дело № 2-1349/2025 01 апреля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007220-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 191141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1303, 64 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб. (л.д. 75-78, 122-123).

В обоснование требований, истец ссылается на то, что в период с 29.09.2023 по 27.10.2023 выполнял на участке ответчика работы по монтажу забора из профлиста 190 погонных метра, включая двое откатных ворот и двух калиток с фундаментом по адресу: <адрес>, истец фактически приступил к работе, ответчик 27.10.2023 уклонился от подписания договора, согласно экспертному заключению, фактически объем работ произведённый истцом составил сумму в размере 191141 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения относительно удовлетворения требований.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и он может им использоваться, отсутствие договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 77-КГ19-17 от 12 ноября 2019 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста с датой исследования от 22.11.2023, согласно которому стоимость строительных, монтажных и прочих затрат осуществленных по адресу: <адрес> составила сумму в размере 191141 руб. (л.д. 16 -31).

Согласно, представленным истцом скриншотам переписки, между истцом и ответчиком имелась договорённость по выполнению работ истцом по монтажу забора и двух калиток с фундаментом на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 113-121).

Довод ответчика о том, что указанные истцом работы были выполнены ИП ФИО1 на основании представленного договора № от 13.11.2023 отклоняются, поскольку указанный договор заключен между ИП ФИО1 и ООО «Дудинка», к тому же согласно смете к договору, ИП ФИО1 работы, заявленные истцом не выполнялись (лд. 114).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он помогал истцу в выполнении работ на участке ответчика по установке опорных столбов под забор, все запланированные работы на участке ответчика, истцом были выполнены.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются с объяснениями истца и иными представленными в дело доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетеля в исходе спора не установлено.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд полагает доказанным факт осуществления истцом работ на участке ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты произведенных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за выполненные работы в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43000 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов обоснованными, В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 30?.?12?.?2023 по ?01?.?04?.?2025 в размере 43000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, в связи с чем требования истца о взыскании такой компенсации не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя в размере 60000 руб., в материалы дела представлено соглашение с адвокатом (л.д. 80-84), выписки из Банка в подтверждение платежа на сумму в размере 60000 руб. (л.д. 89-90).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая отсутствие возражений и доказательств о чрезмерности размера заявленных к взысканию сумм судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя истца, в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб., почтовые расходы в размере 1 303,64 руб., расходы на заключение специалиста в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования И.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. (<данные изъяты>) в пользу И.И. (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 191141 руб., проценты в размере 43000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб.. расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1303,64 руб., расходы на заключение специалиста в размере 12000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.