Дело № 2а-5122/2022 / 66RS0003-01-2022-002505-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административный исковых требований указано, что на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм с ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5, предъявленного 16.06.2020, возбуждено исполнительное производство № 71763/20/66062-ИП от 06.08.2020. Исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО2 Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела допущено незаконное бездействие. Должник ФИО6 приобрела в браке с супругом несколько транспортных средств (в том числе легковой автомобиль Мерседес ML-350 4 MATIC, 2008 года выпуска), которые эксплуатируются, однако судебным приставом-исполнителем не принято мер к обращению взыскания на долю должника в совместной собственности. После отбытия наказания должник ФИО6 фактически проживает в коттедже в Сысертском районе Свердловской области. Там же находится автомобиль «Мерседес». Перед вынесением приговора должник подарила дочери квартиру по адресу: <...> в г. Екатеринбурге. Данная квартира сдается в аренду. Аналогичное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении имущества остальных должников. Судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство разделено на более мелкие. Иных действий судебным приставом-исполнителем не совершено. Запросы в ЗАГС об установлении семейного положения должников судебным приставом-исполнителем не направлены. Судебный пристав-исполнитель в адреса места жительства должников для отыскания имущества, его ареста и реализации не выходила. Также постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, осужденных к лишению свободы, направлялись в администрации исправительных учреждений, где отбывают наказание Е-вы и ФИО10. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 от 25.01.2021 оформлено неверно в части указания неверного адреса исправительного учреждения. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проводился надлежащий контроль и проверка правильности удержания с доходов осужденных должников, находящихся в колониях. Судебным приставом-исполнителем не направлены сведения в колонии о том, что погашение причиненного ущерба производится в первоочередном порядке. 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении приставам Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области произвести арест легковых автомашин, принадлежащих ФИО6 в месте фактического проживания должника и ее семьи. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 такое постановление не могло быть вынесено после получения объяснений от должника ФИО6 с 18.11.2021 и с момента обнаружения хранения автомашины, исполнительное производство не содержит. Супруг должника к судебному приставу-исполнителю не вызывался для получения сведения о месте нахождения имущества супруги. Контроль за исполнением постановления об аресте автомобиля должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем не велся. Сведений о месте отбытия наказания должником ФИО10 в материалах исполнительного производства не имеется, что свидетельствует о том, что меры по исполнению судебного решения в отношении должника не принимались. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя с должника ФИО10, ФИО4, ФИО4 с момента возбуждения исполнительного производства денежных средств не взыскано. С должника ФИО6 взыскание произведено не в полном объеме. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 по исполнению судебных решений в отношении должников, возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность произвести мероприятия по розыску имущества должника, его аресту, оценке и реализации.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО8 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе в пользу взыскателя ФИО1 находятся следующие исполнительные производства на взыскание суммы в размере 1 550 000 руб.:

- № 44978/20/66062-ИП с должника ФИО9

- № 45292/20/66062-ИП с должника ФИО10;

- № 44979/20/66062-ИП с должника ФИО7;

- № 113132/20/66003-ИП с должника ФИО6

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со сводкой в рамках исполнительного производства № 44979/20/66062-ИП (должник ФИО7) судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в банки, регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Также 27.10.2020, 28.10.2020, 25.02.2021, 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание.

Из сводки также следует, что 28.10.2020 установлено, что у должника ФИО7 имеется доход, работодатель: <***>.

Согласно сводке по исполнительному производству № 113132/20/66003-ИП (ранее № 71763/20/66062-ИП) (должник ФИО6) судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в банки, регистрирующие органы, вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Также 11.11.2020, 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание.

Также в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно сводке у должника ФИО6 имеется в собственности два транспортных средства. 10.04.2022, 09.06.2022 было установлено, что у должника ФИО6 имеется доход, работодатель: <***>.

Согласно сводке по исполнительному производству № 45292/20/66062-ИП (должник ФИО10) судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в банки, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Также 18.12.2020, 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10, отбывающего наказание.

Согласно сводке по исполнительному производству № 44978/20/66062-ИП (должник ФИО9) судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в банки, регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Также 30.07.2020, 28.10.2020, 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание.

Также в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС для целей установления семейного положения должников.

Исполнительные производства объединены в сводное № 44979/20/66062-СВ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 44979/20/66062-СВ с должников в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 398 043,04 руб., последнее перечисление – 15.01.2021.

Из справки следует, что производилось удержание из дохода должника ФИО7

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Судебным запросом от 08.07.2022, направленным в адрес Межрайонного отдела и ГУФССП России по Свердловской области, у административных ответчиков истребованы в срок до 01.08.2022, в числе прочего, копии материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, ни к установленному судебным запросом сроку, ни к дате судебного заседания материалы исполнительного производства в полном объеме не представлены.

Из представленных материалов не следует, что вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату в отношении должников были направлены для исполнения по месту отбывания наказания (за исключением должника ФИО7). Также судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль за исполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников. В частности, должник ФИО7 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН, однако судебным приставом-исполнителем причины отсутствия удержаний с его заработной платы не установлены. Также не установлены причины отсутствия удержаний с дохода должника ФИО10 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН.

Должники ФИО9, ФИО6 освобождены из ФКУ ИК-6 ГУФСИН по отбытии срока наказания.

Кроме того, в собственности должника ФИО6, согласно сводке, имеется два транспортных средства, однако мер к реализации в отношении транспортного средства Мерседес ML-350 4 MATIC судебным приставом-исполнителем не принято. Второе транспортное средство Мерседес Е320 18.05.2022 передано на оценку в специализированную организацию, согласно отзыву, однако по состоянию на 25.08.2022 сведений о передаче его на реализацию материалы исполнительного производства не содержат. Судебным приставом-исполнителем не совершены выходы по месту жительства должниковФИО9, ФИО6 (поскольку ФИО7 и ФИО10 отбывают наказание в виде лишения свободы)для целей установления имущества, которое может быть передано на реализацию.

Таким образом, при рассмотрении административного дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела бездействии.

Поскольку согласно представленным актам приема-передачи исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО1 переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3 25.07.2022, то есть уже после принятия административного иска к производству суда, следовательно, судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2

Поскольку в настоящее время исполнительные производства в пользу ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО3, следовательно, на указанного судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов, а именно: осуществить действия, направленные на реализацию транспортных средствдолжника ФИО6, осуществить выходы в адреса места жительства должниковФИО9, ФИО6 для выявления имущества, которое могло быть передано на реализацию, направить по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на заработную плату должников ФИО10 (так как постановление в отношении ФИО7 направлено и фактически исполнялось), осуществить контроль за исполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников ФИО10, ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на реализацию транспортных средств должника ФИО6, неосуществлении выходов в адрес места жительства должников ФИО9, ФИО6, ненаправлении по месту получения дохода постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников ФИО10 ФИО9, ФИО6, неосуществлении контроля за исполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в рамках исполнительного производства № 44979/20/66062-СВ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно: осуществить действия, направленные на реализацию транспортных средств должника ФИО6, осуществить выходы в адреса места жительства должников ФИО9, ФИО6 для установления имущества, которое могло быть реализовано, направить по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10, осуществить контроль за исполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников ФИО10, ФИО7 по исполнительному производству № 44979/20/66062-СВ.

Об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силусообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова