УИД 77RS0029-02-2024-006967-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ООО «УК Глобус», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом помещения, в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; в пользу истца фио – взыскать ущерб, причиненный заливом помещения, в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 13 января 2024 года произошел залив в результате течи соединительной части радиатора после первого запирающего устройства, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам. Радиатор отопления был установлен в квартире застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ». ООО «УК «ГЛОБУС» как управляющей компанией данного многоквартирного дома составлен акт о заливе. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по заливу составляет сумма По мнению истцов, ответчик как застройщик многоквартирного дома обязан возместить вред, причиненный заливом помещения, поскольку залив произошел в результате неисправности имущества сданного объекта долевого строительства до истечения гарантийного срока (3 года).
В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО3 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Глобус» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями была не согласна, ранее представила возражения на иск.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО2, ФИО1 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 17-19).
Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ООО «УК Глобус», застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ».
Установлено, что 13.01.2024 года произошел залив водой квартиры по адресу: адрес. Согласно акта о причинении ущерба от 15.01.2024 года, составленного ООО «УК Глобус», в квартире произошел залив в результате течи соединительной части радиатора после первого отсекающего устройства от общедомового стояка отопления. Выявлено вздутие, деформация ламината в квартире (том 1 л.д. 20).
Согласно представленному истцами отчету, составленному ООО «ИНЕКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма без учета износа. (т. 1 л.д. 60-127).
На составление отчета истцами понесены расходы в размере сумма
В феврале 2024 года истцы направили ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» претензию о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была. (том 1 л.д. 12-16).
Оспаривая причину залива, а также, не согласившись с размером причиненного ущерба, представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения причины залива и стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 13.09.2024 года судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 196-198).
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 404-10-24Н причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 13.01.2024 года, является течь соединительной части радиатора после первого отсекающего устройства от общедомового стояка отопления. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, необходимо для устранения повреждений, полученных в результате залива от 13.01.2024 года на момент осмотра жилого помещения составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма (том 2 л.д. 3-91).
Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
16.11.2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (том 1 л.д. 40-58).
Согласно п. 5.1.4 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют приложению № 2 к договору, а также передать выполненные отделочные работы.
П. 7.1 договора определено, что гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи участнику объекта долевого строительства.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается сроком на три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта.
15.07.2022 года между сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (том 1 л.д. 21).
Исходя из того, что залив произошел в результате течи радиатора, установленного застройщиком, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», установившим систему отопления.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных ответчиков в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт о заливе от 15.01.2024 года, а также заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», которое принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.
Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, то есть определенный на дату проведения экспертизы без учета износа, поскольку именно данный размер ущерба является наиболее разумным и наиболее объективным.
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истцов с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижает с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в письменных возражениях ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, до сумма в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма подлежат взысканию в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний по делу, а также объем оказанных услуг.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио фио в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 06 мая 2025 года
Судья: Изотова Е.В.