Дело № 2а-1003/2025

УИД 36RS0022-01-2025-000161-22

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань 01 августа 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителю старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО1

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 13.01.2025 вынесено постановление от № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.10.2024 возбужденного на основании исполнительного листа № от 05.09.2024, выданного Новоусманским районным судом по делу №.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку ФИО1 не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на нее судом, в сентябре 2023 г. (то есть за год до вступления решения суда в законную силу) она выехала из Российской Федерации в Республику Узбекистан, где проживали ее отец и мать пожилого возраста, в связи необходимостью обеспечения ухода за ними, их лечения. В настоящий момент отец ФИО1 умер, а мать - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в Узбекистане, и нуждается в уходе по ряду заболеваний. После выезда в 2023 г. в Российскую Федерацию ФИО1 не возвращалась и пребывает до настоящего момента в Республике Узбекистан. С 2023 г. ФИО1 в Российской Федерации не трудоустроена и дохода не имеет, по указанной причине у ФИО1 отсутствуют денежные средства счетах в банках, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. В связи с этим, административный истец считает, что ее вина в уклонении от исполнения решения суда отсутствует.

Кром того считает, что применение к ней ограничения права на выезд из Российской Федерации препятствует въезду в Российскую Федерацию и исполнению должником решения суда, поскольку она находится в Республике Узбекистан, и она должна сначала въехать в Российскую Федерацию, чтобы потом выехать. В этой связи ограничение права на выезд из РФ для лица, которое находится за пределами РФ, лишено здравого смысла и не может способствовать исполнению решения суда, по мнению административного истца, и нарушает ее права, поскольку создает препятствия для въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку выезд из РФ ФИО1 ограничен по основаниям, предусмотренным п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ее паспорт подлежит изъятию.

При этом въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, данным документом является паспорт.

В связи с изложенным, ограничение ФИО1, временно находящейся за пределами Российской Федерации, права на выезд из Российской Федерации, создает препятствия для въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

Поскольку ограничение права гражданина Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию законом не предусмотрено, постановление пристава- исполнителя об ограничении выезда нарушает права и законные интересы ФИО1

21.01.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 178, 179-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20.05.2025 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.1 л.д. 246, 247-249).

03.06.2025 настоящее гражданское дело поступило в Новоусманский районный суд Воронежской области, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.07.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

В судебное заседание 01.08.2025 участники судебного разбирательства не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Согласно телефонограмме, представитель административного истца ФИО8 не намерена принимать участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском ФИО1 обратилась в суд 21.01.2025, при этом оспариваемое постановлении вынесено 20.12.2024, однако отметка «дата документа» на постановлении стоит 13.01.2025, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 обратилась в суд в установленный законом срок.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно положениям ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 14.2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом № 114-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа вышеприведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, при принятии постановления об ограничении права должника на выезд за пределы страны судебный пристав-исполнитель обязан убедиться, что должник надлежащим образом извещен о возбужденном исполнительном производстве, причины, по которым должник не исполняет решение суда, являются неуважительными, уклонение носит виновный и противоправный характер.

Как следует из материалов административного дела, 16.10.2024 судебным приставом Новоусманского РОСП УФССП Росси по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 05.09.2024, выданного Новоусманским районным судом по делу №, предмет исполнения: материальный ущерб на сумму 1945210 рублей, должник – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: ФИО5. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления. Копию постановления направить должнику на бумажном носителе (т. 1 л.д. 33-34).

16.10.2024, 23.10.2024, 04.12.2024, 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 сделаны запросы информации о должнике и о его имуществе, в Пенсионный фонд РФ, о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах должника, в ЗАГС, в ЕРН (л.д.40).

09.12.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сделан запрос информации о должнике и его имуществе (л.д. 40).

20.12.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, утвержденное заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, согласно которому, должник, надлежаще уведомленная о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, при этом должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (фракций) (ЕПГУ) (л.д. 35).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 08.02.2025 с должника взыскано 1303,26 руб. (л.д. 41).

18.02.2025, после подачи административного иска, частично погашена задолженность ФИО1 в размере 150 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 85).

Оценивая законность оспариваемого постановления, исходя из содержания вышеуказанных норм прав, суд отмечает, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, как и сведений о получении должником копии постановления либо об отказе от его получения на момент вынесения оспариваемого постановления, при этом направление постановления о возбуждении исполнительного производства после вынесения оспариваемого постановления об ограничении на выезд за пределы страны, таковым доказательством не является.

Таким образом, должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем не было представлено достаточных и надлежащих доказательств тому, что ФИО1 была извещена о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также тому, что она обязана была его исполнить в установленный в нем срок, но уклонилась от исполнения, то суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде временного ограничения права ФИО1 на выезд за переделы РФ, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом суд так же учитывает, что в материалы дела 30.07.2025 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 30.07.2025 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, наложенного постановлением от 20.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 20.12.2024 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.