__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
УИД __
Поступило в суд xx.xx.xxxx года
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новосибирск xx.xx.xxxx года
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Полуэктовой М.Б.
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора
Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1
подсудимого ФИО2
защитника Балакшиной Л.И.
переводчика ФИО3,
при секретаре Захаровой К.О.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средним общим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., невоеннообязанного, не судимого,
под стражей по данному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ... года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, вступившем в законную силу xx.xx.xxxx, ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Таким образом, по состоянию на xx.xx.xxxx года ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
xx.xx.xxxx года, в дневное время, до xx.xx.xxxx, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте г. Новосибирска, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В тот же день, находясь в том же месте и в тоже время, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> и начал на нем движение по г. Новосибирску и в процессе движения совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с другим автомобилем. xx.xx.xxxx года около xx.xx.xxxx минут к __ по ... ... прибыли сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, у которых возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкольного опьянения.
Так, xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx минут в присутствии двух понятых ФИО2, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем ФИО2 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. xx.xx.xxxx года в присутствии двух понятых ФИО2, находясь у __ по ... г. Новосибирска, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. От подписи в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения от xx.xx.xxxx серии __ __ отказался.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что согласен с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны, он их осознает, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.
Защитник ФИО2 также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики.
Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 __ не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4, который был установлен на месте преступления, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого не может быть расценен судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как ФИО2 дал признательные показания по делу, новых существенных сведений им не сообщено и не представлено.
На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, данные о его материальном положении, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого и отсутствие сведений об ограничении его трудоспособности, наличие у него постоянного дохода, имущественное положение, наличие у него на иждивении иных лиц и полагает необходимым назначить штраф в минимальных пределах, предусмотренном санкцией статьи.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и членов его семьи, суд полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить подсудимому с рассрочкой выплаты.
С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания суд не руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, с учетом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания.
Органами дознания представлены сведения, что право собственности на автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит иному лицу. При указанных данных суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником автомобиля является иное лицо, которое не причастно к совершению преступления, тем самым его права не могут быть ограничены.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутстувуют.
На основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ основное наказание в виде штрафа назначить ФИО2 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 20 (двадцать) месяцев, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.
Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для уплаты назначенного по настоящему приговору штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН __, КПП __, БИК __, расчётный счёт __ в Сибирском ГУ Банка России, ОКТМО __, КБК __ УИН __
На основании ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись М.Б. Полуэктова
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела __ (Уникальный идентификатор __) Заельцовского районного суда г. Новосибирска.