Дело № 2-3339/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002049-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что является отцом ответчицы. Между ответчиками 14.02.2014 г. был зарегистрирован брак. После регистрации брака ответчики проживали в г. Москва в квартире ФИО5 Ответчик ФИО2 обращался в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля Лексус NX200Т гос. Номер №, якобы приобретенного во время брака. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.09.2023 года по делу №2-138/2023 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.12.2023 г. по делу №33-4342/2023 решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25.09.2023 г. изменено без направления дела на новое рассмотрение. В ходе судебного разбирательства Грязинским городским судом Липецкой области по делу было установлено, что спорный автомобиль Лексус NX200Т гос. Номер № был приобретен в г. Воронеже, деньги за указанный автомобиль вносил истец. Истец ездил в г. Воронеж в ООО «Бизнес Кар Воронеж», делал заказ на поставку указанного автомобиля в Россию, в течение 6 месяцев ездил в г. Воронеж и оплачивал лично денежные средства за спорный автомобиль. Во всех платежных документах за автомобиль стоит подпись истца – ФИО1 Ответчик ФИО5 нигде не работала, находилась в декретном отпуске, ответчики не могли заработать денег на автомобиль. Автомобиль Лексус NX200Т гос. Номер № был куплен с доплатой в счет стоимости сданного ФИО5 по агентскому договору автомобиля Лексус RX350 2006 года выпуска в размере 670 000 руб. Истец внес в кассу ООО «Бизнес Кар Воронеж» 1 560 000 руб. Просит взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 1 560 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 30 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Определением суда прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО7, он же представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, объяснил, что денежные средства на приобретение автомобиля Лексус NX200T гос. номер № являлись денежными средствами снятыми со счета ФИО6, автомобиль приобретался ФИО1 в г. Воронеже в ООО «Бизнес Кар Воронеж», на протяжении 6 месяцев ФИО1 ездил в г.Воронеж и оплачивал лично денежные средства за указанный автомобиль, расписывался во всех документах. ФИО5 в то время нигде не работала, находилась в декретном отпуске, проживала в г.Москва, ФИО2 нигде не работал, денежных средств у них на приобретение дорогостоящего автомобиля не было. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности- ФИО8 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что предъявляя настоящий иск истец пытается преодолеть принятое решение Грязинского городского суда Липецкой области о разделе совместно нажитого имущества супругов Р-ных, в ходе рассмотрения данного дела ФИО5 пыталась доказать, что родители дарили деньги на приобретение автомобиля, также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2025 г. указано, что в ходе проверки ФИО5 и ФИО1 ссылались на то, что денежные средства были подарены, однако судебным решением вступившим в законную силу факт дарения денежных средств опровергнут, поскольку денежные средства за автомобиль вносились в 2015 г., просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: - наличии обогащения, - обогащении за счет другого лица, - отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 14.02.2014 года.

Брак между супругами прекращен 19.08.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г.Москвы от 18.07.2016 года.

В период брака супруги приобрели автомобиль Лексус NX200Т гос. Номер № право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО5

Ответчик ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ее родителями в период брака с ФИО2 был приобретен автомобиль Лексус NX200Т гос. Номер №, автомобиль был куплен в г.Воронеже, деньги за купленный автомобиль вносил ее отец ФИО1 Он ездил в г.Воронеж в ООО «Бизнес Кар Воронеж», делал заказ на поставку указанного автомобиля в Россию, в течение 6 месяцев ездил в г.Воронеж и оплачивал лично денежные средства за указанный автомобиль. Во всех платежных документах за автомобиль расписывался ФИО1, вносил свои личные деньги в сумме 1 560 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление дала аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО5 представила квитанцию от 27.06.2025 г. о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 780 000 руб., что составляет половину от заявленных требований, указав, что добровольно внесла свою часть долга.

Согласно платежному поручению от 27.06.2025 г. № ФИО5 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения по делу №2-3339/2025 в сумме 780 000 руб., указанные денежные средства поступили на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

В подтверждение наличия у семьи К-вых денежных средств, предоставлена выписка по счету ОАО «Липецккомбанк», из которой следует, что в период с 11.03.2013 г. по 05.03.2014 г. на счету супруги истца ФИО6 находились денежные средства в общей сумме 32 833 340,55 руб.

21.02.2014 г. ФИО6 сняла со своего счета 70 000 руб., 03.07.2014 г. 990 000 руб., 29.09.2014 г. 500 000 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.09.2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании имущества личным и взыскании денежных средств, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.12.2023 г. произведен раздел имущества между ФИО5 и ФИО2, в собственность ФИО5 ФИО4 выделен автомобиль Лексус NX200Т гос. Номер №, взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 денежная компенсация в сумме 408 617,11 руб., возврат государственной пошлины в размере 7286 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что ФИО9 является дочерью ФИО1, также установлено, что отсутствуют доказательства того, что для покупки автомобиля Лексус NX200Т гос. Номер № ответчиком ФИО5 были использованы денежные средства, подаренные ей отцом ФИО1 05.02.2015 г.

07.08.2025 г. старшим следователем Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №34пр-25, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу неустановленным лицом. В постановлении указано, что опрошенные ФИО5, ФИО1 ссылались на то, что между ФИО5 и ее отцом ФИО1 заключался договор дарения денежных средств для приобретения автомобиля «Лексус».

Таким образом, ранее в ходе рассмотрения дела в Грязинском городском суде Липецкой области о разделе имущества супругов и в ходе проведения проверки старшим следователем Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО1 и ФИО5 ссылались на заключение договора дарения денежных средств, который был признан недостоверным доказательством по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда, суд считает установленным факт того, что не представлено доказательств того, что ФИО5 были использованы денежные средства, подаренные ей отцом ФИО1 на приобретение автомобиля.

Представленные в материалы дела выписки о том, что ФИО6 со своего счета в банке снимала денежные средства с достоверностью не подтверждает факт того, что именно эти денежные средства были переданы семье Р-ных для приобретения автомобиля, кроме того, суд учитывает, что денежные средства были сняты в 2014 году, при этом оплата за автомобиль происходила в 2015 году.

Ответчик ФИО2 просил применить срок исковой давности относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве стало известно после вынесения Грязинским городским судом решения.

В материалах дела имеются квитанции об оплате денежных средств по договору купли-продажи спорного транспортного средства в размере 1 560 000 руб., из которых 06.02.2015 года внесено 10 000 руб., 10.08.2015 года внесено 1 300 000 руб., 17.08.2015 года внесено 190 000 руб., 18.08.2015 года внесено 60 000 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.04.2025 года за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28.08.2025г.