Дело № 1-247/23
УИД 33RS0001-01-2023-001869-31
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Городничевой А.В.,
при секретаре Калашниковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Гизматуллина Р.А.,
подсудимой ФИО2,
защитника-адвоката Журавлева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:
ФИО2, ....,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2023 года около 13 часов 30 минут ФИО2 находилась около магазина «Ашан», расположенного по адресу: <адрес> где на подоконнике окна указанного магазина обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, оформленную на имя ФИО1
В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта №, оформленная на имя ФИО1 С этой целью, ФИО2 взяла указанную банковскую карту, положив её в карман своей одежды, тем самым присвоив банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № себе.
Реализуя свой преступный умысел, 10 февраля 2023 года около 20 часов ФИО2 с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, проследовала с банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя ФИО1, в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, используя для оплаты, в качестве электронного платежного средства, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, оформленную на имя ФИО1, путем безналичного расчета, тайно похитила в 20 часов 10 минут, в 20 часов 11 минут, в 20 часов 16 минут 10 февраля 2023 года с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие ФИО1, совершив три операции по оплате товаров в магазине «Ашан» на суммы 130 рублей, 390 рублей, 58 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 578 рублей 99 копеек.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 578 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.
Подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из их содержания следует, что 10 февраля 2023 года около 13 часов на подоконнике в магазине «Ашан», расположенном по адресу: <адрес> она обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и взяла ее себе. Около 20 часов она направилась в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> где приобрела приобрела четыре пачки сигарет «Ява» и упаковку яиц, на сумму 578, 099 руб. (№).
При проверке показаний на месте ФИО2 указала на подоконник торгового центра «Ашан» г. Владимира, где она нашла банковскую карту АО «Тинькофф Банк», а также на магазин «Бристоль», в котором она производила оплату товара банковской картой (№).
Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из заявления ФИО1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковской карты ( №).
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее имелась банковская карта АО «Тинькофф Банк», которой пользовался ее несовершеннолетний сын. 10 февраля 2023г. сын пришел из школы. Вечером она обнаружила, что с карты происходит списание денежных средств, в связи с чем, она была заблокирована. Сын не обнаружил карту в кармане куртки, где обычно держал ее. Всего с карты были списаны денежные средства в сумме 578 руб. 99 коп. (№).
В ходе осмотра места происшествия - помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи от 10 февраля 2023 года №).
В ходе осмотра диска с видеозаписями ФИО2 пояснила, что в записанный момент, она узнал себя в период осуществления покупок в магазине «Бристоль» (№).
В ходе осмотра предметов установлено, что в АО «Тинькофф банк» на имя потерпевшей открыт счет №, выпущена карта №
Из кассовых чеков и выписки по банковской карте следует, что 10.02.2023г. совершены следующие операции по оплачен в магазине «Бристоль»: в 20:10 час на сумму 130 руб., в 20:11 час. – 390 руб., в 20:16 час. - 58.99 руб., всего на сумму 578 руб. 99 коп. (№).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, вместе с тем, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состоит, в 2020г. прошла освидетельствование врачом-психиатром, диагноз -легкая умственная отсталость, характеризуется положительно.
Согласно заключению комиссии экспертов от 3 мая 2023 года № с, у ФИО2 обнаруживается ..... ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№).
Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в ее вменяемости не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО2, в том числе и психического.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
В совокупности оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, приведенные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Потерпевшая ФИО1 заявила, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо финансовых претензий к подсудимой не имеется, они примирились, в связи с чем, просила ФИО2 от наказания освободить, в связи с примирением сторон.
Подсудимая и ее защитник полагали, что ввиду полного возмещения ущерба и снижения степени общественной опасности содеянного имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения ФИО2 от наказания, в связи с примирением сторон.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.
В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе размер похищенных денежных средств, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.
Также суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно и в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.
Указанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления, примирилась с ней, и не возражает против освобождения ее от наказания по нереабилитирующему основанию. В связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с защитой подсудимой ФИО2 адвокат Журавлев Е.А. обратилась к суду с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3120 рублей, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.
Учитывая материальное положение ФИО2, суд приходит к выводу о ее имущественной несостоятельности, что является основанием для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову для регистрации и отчета о своем поведении в строго установленные дни.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: видеозапись – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.
Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.В. Городничева