2-1638/2022 УИД 25RS0035-01-2022-002942-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 14.06.2022 она заключила с ответчиком договор подряда № 01/06, по условиям которого последний обязался выполнить работы по ремонту жилого помещения заказчика, а истец обязалась отплатить стоимость работ в размере и порядке, определенном п.п. 2.1, 2.2 договора. Работы должны быть начаты в течение 30 дней со дня поступления аванса, окончены не позднее 30 дней со дня начала работ. Истец внесла аванс в размере 128 000 руб., однако в установленный договором срок ответчик к работам не приступил, и до настоящего времени взятые обязательства не исполнил. 05.08.2022 в адрес ответчика истец направила претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить внесенный аванс, которую ответчик не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 000 руб., уплаченные за услугу, так и не оказанную ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 56 320 руб., а так же штраф в размере 97 160 руб., всего 291 480 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснили, что неоднократные обращения к ответчику о возврате уплаченных истцом после получения ответчиком копии искового заявления он частично возвратил полученный аванс, выплатив истцу 18 000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку в размере 70 280 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 95 140 руб., всего 285 420 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.06.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № 01/06, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы ремонту по жилого помещения, принадлежащего истцу. Стоимость работ согласована сторонами в размере 256 000 руб., из которых 128 000 руб. должны быть уплачены авансом, а оставшиеся 128 000 руб. – в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть начаты в течение 30 дней со дня поступления аванса, а окончены не позднее 30 рабочих дней с даты начала работ.

14.06.2022 истец оплатила аванс в размере 128 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВЛКСЕМ00004.

05.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и возвратить внесенный аванс.

19.09.2022 часть денежных средств в размере 18 000 руб. возвращена ответчиком.

Как следует из искового заявлений и пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени работы согласно указанному договору ответчиком не выполнены.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт нарушения срока выполнения работ, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором об оказании услуг.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Так как ответчиком нарушены сроки начала и окончания выполнения работ по договору подряда, взысканию с него в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 110 000 руб. (128 000 руб. – 18 000).

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 15.07.2022 в размере 3% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 280 рублей. Суд находит размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, от ответчика не поступило мотивированных возражений относительно размера неустойки, в силу чего суд полагает, что основания для уменьшения размере неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отказ возвратить всю полученную сумму по договору, а также степень и характер принесенных истцу неисполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя ФИО1 судом присуждается к взысканию с ИП ФИО2 общая сумма 190 280 руб. (110 000 руб. + 70 280 руб. + 10 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 95 140 руб. (50% от 190 280 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 6 254 (5 954 руб. от требований имущественного характера, 300 руб. от требования о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору 110 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы – 70 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 95 140 руб., а всего взыскать 285 420 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 6 254 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, т.е. с 20.12.2022, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.А. Косцюкевич