Решение по делу № 2-1269/2025 от 30.10.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УИД № 76RS0022-01-2020-001440-52

Дело № 2-1269/2025

Изг. 30.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 сентября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Егоровой О.С., Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование сослалась на то, у ФИО1 в собственности имеется собака породы шар-пей по кличке Амур, возраст собаки 11 лет 9 месяцев.

07.10.2024 г. в 5 час. 50 мин. ФИО1 пошла с собакой на прогулку, держа ее на поводке. <...> в это же время ФИО2 выгуливала свою собаку бойцовской породы стаффордширский терьер. Собака, принадлежащая ответчику, была без поводка и намордника, побежала по улице в сторону истца и, проявив агрессию, внезапно набросилась на собаку истца, напугав ФИО1 Между собаками завязалась драка. Истец удерживала свою собаку на поводке, а собаку ответчика ухватила за шлейку и также пыталась сдерживать от драки. Вместе с тем, собака ответчика молодая, набрасывалась на собаку истца и кусала ее, в результате чего на спине и шее Амура выступила кровь. Через некоторое время подошла ФИО2, взяла свою собаку на поводок и ушла.

Дома, осмотрев свою собаку, истец увидела множество ран в области спины, шеи, уха. Вечером этого же дня собака оставалась вялой, не вставала, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику ЦВС «Велес». По результатам осмотра ветеринарным врачом установлено, что у собаки имелись множественные раны, в том числе рваные, на спине, шее, ухе. В клинике была проведена обработка ран, наложены швы, даны рекомендации по проведению обработки ран, назначено лечение: уколы и лекарственные препараты. Всего на лечение собаки истцом было потрачено 15 040,90 руб.

По указанному факту 10.10.2024 г. истец обратилась в ОМВД России по Заволжскому городскому району, по результатам проверки материал направлен в административную комиссию Заволжского района г.Ярославля.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сама истец испытала нравственные страдания. Лечение собаки по кличке Амур продолжалось длительное время. Ухаживая за питомцем, истец переживала, опасаясь за состояние здоровья собаки.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 15 040,90 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений питомцу – 40 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленному.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не возражали против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба в сумме 15040,90 руб., компенсации морального вреда в размере не более 1000 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 2-604/2025 от 12.08.2025 г. по ст. 17.4 Закона Ярославской области № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, материалы проверки КУСП №№ 20789 от 10.10.2024 г., 26170 от 30.12.2024 г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что у истца в собственности имеется собака породы шар-пей по кличке Амур, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53).

Ответчик ФИО2 и ее супруг ФИО3 являются собственниками собаки породы стаффордширский бультерьер по кличке Пузырь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, пояснениями сторон (взаимно не противоречащих в указанной части друг другу).

Суд также считает установленным, что 07.10.2024 г. в 5 час. 50 мин. ФИО1 пошла с собакой на прогулку, держа ее на поводке. <...> в это же время ФИО2 выгуливала свою собаку породы стаффордширский бультерьер. Собака, принадлежащая ответчику, была без поводка и намордника, побежала по улице в сторону истца и, проявив агрессию, внезапно набросилась на собаку истца, напугав ФИО1 Между собаками завязалась драка. Истец удерживала свою собаку на поводке, а собаку ответчика ухватила за шлейку и также пыталась сдерживать от драки. Вместе с тем, собака ответчика молодая, набрасывалась на собаку истца и кусала ее, в результате чего на спине и шее Амура выступила кровь. Через некоторое время подошла ФИО2, взяла свою собаку на поводок и ушла.

Пояснения истца по данному вопросу, вопреки позиции ответчика, подтверждаются материалами проверки КУСП № 26170 от 30.12.2024 г., № 20789 от 10.10.2024 г., в том числе, рапортом сотрудника полиции ФИО4, заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1 от 24.10.2024 г., объяснениями ФИО2 от 24.10.2024 г., фотографиями с изображениями пострадавшего питомца (л.д.15, 19-25, 41-49, 69). Согласно объяснениям ФИО2, данных в рамках материала проверки КУСП, претензий к ФИО1 у ФИО2 не имеется.

В связи с полученными собакой ранами истец обратилась в ЦВМ «Велес». В выписке из истории болезни (л.д. 56-58) указано, что собака шар-пей по кличке Амур (владелец ФИО1) 07.10.2024 г. по визуальному осмотру имела множественные кусаные раны, отслоение части кожи. Требовалось проведение ревизии раны, санация, ушивание. В этот же день под наркозом проведена операция по ушиванию кусаной рваной раны, состояние собаки после операции – стабильно тяжелое. Прогноз осторожный, высока вероятность некроза кожи, дополнительных хирургических вмешательств, риск расхождения швов. Назначено лечение, в том числе антибиотиками. Указано на необходимость защиты швов с помощью попоны или воротника до снятия швов. 13.10.2024 г. установлено, что из швов сочатся гнойные массы с кровью, на правой стороне образовался карман, рекомендовано приходить на обработку ран в клинику каждый день. 14.10.2024 г. в районе шва серома, не исключено содержание гноя. 15.10.2024 г. обработка ран, из большого шва выделяется кровь с гноем. 21.10.2024 г. снятие швов.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, п. 4, подп. 1 и 3 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (п.8 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Согласно п.п. 1.4, 3.3 – 3.5, 3.8 Постановления Правительства ЯО от 15.02.2024 N 175-п «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ярославской области» владельцы домашних животных обязаны соблюдать общие требования к содержанию домашних животных, установленные Федеральным законом N 498-ФЗ, и дополнительные требования, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, индивидуальном домовладении, в помещениях которых содержатся домашние животные; соблюдать общественный порядок при выгуле домашних животных, пресекать проявление агрессии со стороны домашних животных по отношению к окружающим людям и животным, предотвращать причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

В населенных пунктах нахождение в местах, не являющихся местами содержания домашних животных или местами, разрешенными для выгула домашних животных решением органа местного самоуправления муниципального образования Ярославской области (далее - места выгула), собак, не проявляющих немотивированной агрессивности, разрешается только с применением поводка, а собак, проявляющих немотивированную агрессивность, - только с применением поводка и намордника, за исключением случаев, когда домашнее животное находится в специальном переносном контейнере, при соблюдении условия, установленного пунктом 3.4 настоящего раздела дополнительных требований.

В местах выгула домашних животных может осуществляться выгул собак без намордника и поводка при условии обеспечения лицами, осуществляющими выгул собак, безопасности граждан и животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Положения пунктов 3.3, 3.4 настоящего раздела дополнительных требований не распространяются на выгул собак, включенных в перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 г. N 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак».

Самовыгул домашних животных на территории Ярославской области запрещен.

В силу ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.4.1., 4.2 Постановления Правительства ЯО от 15.02.2024 N 175-п за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Лица, виновные в нарушении дополнительных требований, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Ярославской области. Вред, причиненный домашними животными, возмещается владельцами домашних животных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причинение истцу ФИО1 ущерба в виде расходов на лечение ее собаки, а также нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений питомцу и необходимостью его лечения, имело место именно со стороны ответчика ФИО2, не обеспечившей надлежащий и должный выгул (собака ответчика была без поводка и намордника в месте, не предназначенном для выгула собак) за принадлежащей ей собакой.

Суд считает, что вина ответчика заключается также в допущении такой ситуации, когда, предполагая наличие конфликта собак, ответчик, отпустила свою собаку на расстояние, исключающее возможность контроля за ее дальнейшим поведением и приведшее к тому, что она побежала в сторону истца и ее собаки, что привело к последующей ссоре собак.

Ответчик могла и должна была предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих, притом что ответчику было известно о близости людей с собакой, с которой у их собаки может быть конфликт, однако, мер, исключающих данный конфликт она не предприняла.

Доказательств такого поведения собаки истца, которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение на собаку истца, в материалах дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на лечение питомца в сумме 15040,90 руб., несение которых подтверждено документально (л.д.26-29, 55 – 59, 73). Возражений во взысканию данной суммы, контррасчета ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения ущерба суд не усматривает, представленными ответчиком доказательствами не подтверждается тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст.151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, Определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель, причинение телесных повреждений животным может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Применительно к изложенному, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением истцу нравственных страданий в результате нанесенных телесных повреждений собаке истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации с применением вышеуказанных требований закона, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание, что ей причинены страдания, переживания, связанные с причинением телесных повреждений животному, к которому имеется сильная любовь, забота и привязанность. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что соответствующий объему причиненных страданий размер компенсации морального вреда не должен носить формального характера. Дополнительно суд исходит из того, что вред причинен в результате неумышленного поведения ответчика.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым установить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 10, 12, 14, 30).

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15040,90 руб., в счет компенсации морального вреда - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 35 040,90 руб. (Тридцать пять тысяч сорок рублей 90 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина