Решение по делу № 2-3674/2022 от 13.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 19.03.2022 года в <обезличено> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с «ВАЗ 21074» г/н №, и «Хонда Аккорд» г\н №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. При определении размера страховой выплаты, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей <ФИО>, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

61RS0005-01-2022-005487-83

2-3674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 19.03.2022 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с «ВАЗ 21074» г/н №, и «Хонда Аккорд» г\н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5, управляющий т/с «ВАЗ 21074» г/н №, что подтверждается административным материалом о ДТП от 22.03.2022 года.

В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, и документами необходимыми для рассмотрения убытка, которые 12.04.2022 года были получены страховой компанией.

05.05.2022 года САО «ВСК» по результатам рассмотрения убытка, произвело выплату страхового возмещения в размере 130 987,50 рублей.

Факт наступления страхового случая установлен административным материалом о ДТП и произведенной выплатой страхового возмещения.

В целях определения величины убытков истца, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению специалиста № 46811, выполненному ИП «ФИО6.» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет: 604 800 рублей.

16.05.2022 года САО «ВСК» была вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 269 012,50 рублей.

Однако, в доплате страхового возмещения САО «ВСК» истцу отказало.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

18.07.2022 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с проведенным экспертным заключением ООО «Норматив» от 05.07.2022 года.

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд и, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 269012,50 руб., неустойку за период с 06.05.2022 по 06.12.2022 в размере 400 000 руб., неустойку с 07.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 269012,50 руб., но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 688,45 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

3-е лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 19.03.2022 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Белоусова, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с «ВАЗ 21074» г/н №, и «Хонда Аккорд» г\н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

16.05.2022 года САО «ВСК» была вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 269 012,50 рублей.

Однако, в доплате страхового возмещения САО «ВСК» истцу отказало.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮгАвто Эксперт».

Согласно выводам эксперта-трасолога, на ТС Хонда Аккорд г/н № в едином механизме заявленного происшествия в результате ДТП от 19.03.2022 г. были образованы повреждения, изложенные на л.д.172.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 587600 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «ЮгАвто Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЮгАвто Эксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Норматив», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 85700 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «ЮгАвто Эксперт» и заключению ООО «Норматив» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «ЮгАвто Эксперт» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Заключение ООО «ЮгАвто Эксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов экспертов исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «ЮгАвто Эксперт» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 587 600 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 269 012,50 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) – 130 987,50 руб. (страховая выплата) = 269 012,50 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 269 012,50 руб. х 50% = 134506,25 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 250 000 рублей.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 07.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 269012,50 руб., но не более 150 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 688,45 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

Рассматривая ходатайство ООО «ЮгАвто Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8690,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей ФИО4, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 269012,50 руб., неустойку за период с 06.05.2022 по 06.12.2022 в размере 250 000 руб., неустойку с 07.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 269012,50 руб., но не более 150 000 руб., штраф в размере 134506,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 688,45 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8690,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 года.