Дело № 2-1417\22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 142 км а/д РБ, было совершено ДТП, с участием автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением, автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 0.3., под управлением ФИО6, автомобиля марки —Шевроле, государственный регистрационный знак №, г, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под ее управлением, автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9 и автомобиля марки Ниссан Х-Тгаil, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.
В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО3, в следствии нарушения п.п 9.10, 10.1 ПДД РФ.
ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. АО «МАКС» признав указанное ДТП, страховым случаем, выплатили страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.
ФИО1 произвел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X- Тгаil, после ДТП (экспертное заключение №). Согласно экспертному заключению
рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 893760,00 рублей.
утрата товарной стоимости составляет в размере 121572,64 рублей.
Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика:
-материальный ущерб 399461 рубль, УТС 108950 рублей, услуги эксперта 15000 рублей, услуги автосервиса 2000 рублей, -услуги эвакуатора 12500 рублей, расходы по государственной пошлине 8284 рубля 11 копеек.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал.
На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие участники ДТП- ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9
На судебное заседание ФИО6 не явиося, извещен, об уважительности неявки суд не известил.
На судебное заседание ФИО9, ФИО4, ФИО7 не явились, направленные судом повестки вернулись с указанием истек срок хранения.
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 142 км а/д произошло ДТП, с участием автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением, автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 0.3., под управлением ФИО6, автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, г, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под ее управлением, автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9 и автомобиля марки Ниссан Х-Тгаil, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.
В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО3, в следствии нарушения п.п 9.10, 10.1 ПДД РФ.
ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. АО «МАКС» признав указанное ДТП, страховым случаем, выплатили страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Для оценки причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 893760 рублей, утрата товарной стоимости 121572 рубля 64 копейки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании и он пользуется им по своему усмотрению.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено и усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил требования п.п 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.
В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту
Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 799461 рубль, величина УТС 108950 рублей. Как следует из выводов эксперта определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей ТС Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, ТС Ниссан Х-Тrаil, государственный регистрационный знак №, ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным.
Водители ТС ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, технической возможности избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПД Д РФ) не имели.
Поскольку, ТС Шевроле, государственный регистрационный знак № в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, определение технической возможности у водителя избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не имеет логического смысла.
В рассматриваемой ДТП ситуации водитель ТС Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ТС ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ТС Шевроле, государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться п. 9.10, 10.1. ПДД РФ.
В момент столкновения ТС Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № и ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № располагались под углом равным порядка 170 градусов.
В момент столкновения ТС Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № и ТС Ниссан Х-Тrаil, государственный регистрационный знак №, располагались под углом равным порядка 180 градусов.
В момент столкновения ТС Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № и ТС ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № располагались под углом равным порядка 10 градусов.
В момент столкновения ТС Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № и ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак № располагались под углом равным порядка 5 градусов.
В момент столкновения ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак № и ТС Шевроле, государственный регистрационный знак № располагались под углом равным порядка 0 градусов.
Места столкновения ТС отражены на схеме ДТП.
Траектория движения ТС, учитывая места столкновений и расположение ТС в
ТС Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № частично перестраивается на полосу встречного движения где во встречном направлении прямолинейно движутся ТС Ниссан Х-Тrаil, государственный регистрационный знак №, ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № после столкновения с ТС Ниссан Х-Тrаil, государственный регистрационный знак № и ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ТС Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № возвращается в свою полосу движения, где совершает столкновения с ТС ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № и ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в результате чего ТС ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № получает разворот и наезжает на препятствие в виде дорожного ограждение, а ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, продолжив движение по инерции совершает столкновение с находящимся впереди ТС Шевроле, государственный регистрационный знак №.
После чего ТС Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, ТС Ниссан Х-Тrаil, государственный регистрационный знак №, ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ТС ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ТС Шевроле, государственный регистрационный знак № остановилось в месте, указанном на схеме ДТП.
Изучив экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного суд находит, что ущерб должен возвестить причинитель вреда ФИО3 и с него в пользу истца следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере автомобиля в размере 399461 рубль, УТС -108950 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно истец понес убытки по оценке поврежденного имущества в размере 15000 рублей, услуги автосервиса 2000 рублей, услуги эвакуатора 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8284 рубля, также подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399461 рубль, УТС 108950 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, услуги автосервиса 2000 рублей, услуги эвакуатора 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8284 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.
Судья: Т.К. Сарварова