дело № 2а-1009/2025
УИД 16RS0044-01-2025-001800-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.А., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконным,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.А., ГУФССП по <адрес> о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 выразившееся в нарушении положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения незаконным, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.А., выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.А. сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ООО «Галант», произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника, по результатам проверки предоставить в адрес ИП ФИО1 копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства, в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по статье 17.14 КоАП РФ.
В обоснование требований указано, что ИП ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО8, сумма задолженности составляет 431 615,68 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Постановление направлено по месту получения дохода – №».
На текущую дату денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя перестали поступать. Сведений о причинах прекращения денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. Последнее поступление денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Мер по установлению причин отсутствия денежных средств с заработной платы должника и не исполнения постановления судебного пристава – не предпринято.
Определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено ФИО2 ГУФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем был осуществлен.
Административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП по РТ ФИО6, представители административного ответчика ФИО2 ГУФССП по РТ, УФССП России на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО8 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан в отношении должника ФИО8 (ФИО14., предмет исполнения – взыскание процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга 113 696,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. Взыскать неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 113 696,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга в размере 431 615,68 руб.
В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника ФИО8 (ФИО12. неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в Управление пенсионного фонда, органы ЗАГСа, ГИБДД России, МВД России, ФМС, ФНС России, Росреестр.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание: истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях о правах на имущество и денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, указывают на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно и в соответствующем объеме совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения, по исполнительному производству удержано и перечислено взыскателю 120 152,33 руб.
Из ответа судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП по РТ ФИО3 ФИО13. следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с ООО «Галант». За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы ФИО8 103 341,64 руб. и распределено взыскателю.
Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Доводы административного истца о невыполнении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для принудительного исполнения судебного акта, что свидетельствует о совершении приставами действий, соответствующих требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и его требование об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.
Относительно требования о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными в части не осуществления контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд также не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделения судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит неверными выводы административного истца ИП ФИО1 о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП РФ по РТ ФИО5
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.А., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в нарушение положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения незаконным, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО11., выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 О.А. сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в <данные изъяты> произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника, по результатам проверки предоставить в адрес ИП ФИО1 копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства, в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по статье 17.14 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Касаткина И.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.